Судья Останин А.В. № 22 –5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 9 января 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

при секретарях Ульяновой В.В., Плотниковой Э.О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) А. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 116.1 УК РФ.

Гражданский иск А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступление частного обвинителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. Указал, что 26 января 2019 года в 22.24 на въезде в пос. Южный-1 Багратионовского района Калининградской области, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес А. удары сумкой, а затем ногами и руками, причинившие ему физическую боль.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, вынести новое решение. Приводит следующие доводы.

Показания обвиняемого, свидетелей стороны защиты не соответствуют содержанию видеозаписи, которую он представил суду. 

ФИО1 и Д. умышленно, из хулиганских побуждений заблокировали движение его автомобиля, а ФИО1 оторвал с капота автомобиля дефлектор. 

ФИО1 первый нанес ему удары сумкой, потом избил руками и ногами, после произошедшего повредил на его автомобиле два колеса и лобовое стекло. Выводы суда о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована им самим, а ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, необоснованны. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд указал в приговоре, что конфликтная ситуация на проезжей части дороги была спровоцирована самим частным обвинителем А. Управляя автомобилем, он начал двигаться на стоящих перед капотом свидетеля Д. и ФИО1 Такие действия А. суд расценил как посягательство, не сопряженное с насилием, которое является неоконченным. По мнению суда, действия А. послужили причиной того, что ФИО1 оторвал от автомобиля дефлектор. Далее, как указал суд, А. продолжил совершать общественно опасное посягательство, вышел из машины, подходя к ФИО1 и Д., толкнул последнего, отчего тот чуть не упал. В это же самое время ФИО1, не дожидаясь нападения А. на него, ударил его пакетом. Продолжая посягательство в отношении ФИО1, А. отобрал у него пакет и стал этим пакетом наносить удары ФИО2 После этого, сцепившись друг с другом, А. и ФИО1 упали на землю и стали бороться. 

Придя к выводу, что ситуация развивалась именно таким образом, суд сделал вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, так как у него имелись основания для вывода о том, что со стороны А. имеет место реальная угроза посягательства.

Свои выводы суд обосновал видеозаписью с мобильного телефона Е., показаниями ФИО1, свидетелей защиты Ж., Д., Е. о том, что началом конфликта явилось неправомерное поведение А., пытавшегося наехать на ФИО1 и Д. своим автомобилем.

В то же время суд не указал в приговоре, по каким основаниям не приняты показания частного обвинителя А. и свидетеля З. об иных причинах возникновения конфликта. В частности, о том, что водитель А. при въезде в п. Южный-1 был вынужден остановить свой автомобиль из-за того, что ФИО1 и Д. при наличии тротуара шли по проезжей части дороги. На требования А. освободить проезд встали перед машиной, препятствуя движению. К тому же суд не соотнес показания супругов А. и З. с содержанием записи видеорегистратора с автомобиля частного обвинителя, в то время, как установление первопричины возникшего на дороге конфликта может предопределить вывод о том, провоцировал ли данную ситуацию А. и находился ли ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим подлежали тщательной проверке и оценке показания ФИО1 и свидетелей защиты о том, что А. спровоцировал конфликт, направив движущийся автомобиль на людей, при том, что частный обвинитель такие умышленные действия отрицает.

Кроме того, в приговоре указано, что далее А. совершил общественно опасное посягательство, толкнув Д. так, что тот чуть не упал. По мнению суда, данное обстоятельство также дало ФИО1 основание защищаться. Однако при этом, констатируя, что после обмена ударами пакетом, А. и ФИО3, сцепившись друг с другом, упали на землю и стали бороться, суд проигнорировал показания супругов А. и З. о том, что ФИО1 наносил потерпевшему удары руками и ногами. Не сопоставил такие показания с данными, зафиксированными видеорегистратором. 

Более того, констатируя наличие состояния обороны, суд сослался на то, что конфликт закончился обоюдной борьбой упавших на землю А. и ФИО1 Однако частный обвинитель в своем заявлении в суд указал иное – то, что ФИО1 избивал его руками и ногами. Данное обстоятельство суд не проверил и не установил, имели место такие действия со стороны ФИО1 или нет, и являлись ли они оборонительными. 

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Следовательно, приговор в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно и всесторонне проверить представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить. 

Председательствующий: (подпись)

Судья Т.Д. Татарова