Административное дело № 12-39/2020

УИД:0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бья В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шульга ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 4 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Бья В.В. в Азовский городской суд подана жалоба на данное постановление. В настоящей жалобе, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Бья В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Азовский» также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного 

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом …предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в районе 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский»; материалом видеозаписи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии 

события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры для направления судебных повесток на имя ФИО1, по адресу, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, судебные извещения были возвращены «НПС» с указанием причин возврата «истек срок хранения» (

<

данные изъяты>). При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него административного производства, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с его участием; его личность была удостоверена по водительскому удостоверению; его место жительства указано с его слов; каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, от подписи отказался. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку видеозапись не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах, свидетели ФИО3 и ФИО4 подписали указанный протокол, суд находит надуманным.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе для подтверждения факта его подписания свидетелями. Кроме того, указанные свидетели были допрошены мировым судьей, которые подтвердили факт участия их при составлении административного материала.

Несогласие защитника ФИО1 – адвоката Бья В.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, также не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области 

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шульга ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бья В.В., без удовлетворения.

Судья