Судья Писарева И.А. Дело №12-324/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 18 марта 2025 года 

Московский областной суд в составе судьи Мертехин М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловала его в Московский областной суд, в своей жалобе просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что она не совершала в отношении потерпевшей противоправных действий.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 на доводах поданной жалобы настаивала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, ее защитников Шейхова А.А., Алиева С.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает законных и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 июля 2024 года в ночное время суток, ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> причинила матери супруга -Пустынской Н.Ф

<

данные изъяты> г.р., побои, а именно: нанесла два удара ладонью правой руки в область лица и два удара ладонью в область головы. Своими действиями ФИО2 причинила престарелой потерпевшей ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов на голове, не причинивших вред здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2025 года; заключением эксперта №905 от 19.12.2024 года, согласно которого «ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей левой кисти» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрении, не могут расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации, и не расцениваются как вред здоровью; объяснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 13.07.2024 года в ночное время, открыла дверь квартиры, после чего ФИО1 сразу ударила ее по лицу ладонью.. через какое то время она шла на кухню и в коридоре пересеклась с ФИО1, которая начала бить ее ладонью правой руки нанеся более трех ударов по лицу и голове, от данных действий она испытывала сильную физическую боль; пояснениями ФИО1 о наличии конфликта с потерпевшей в указанное время, в ходе которого ее ФИО2 укусила за палец, а она, пыталась оттолкнуть ее от себя ладонью левой руки, упираясь в область груди ФИО2; объяснениями свидетеля ФИО3 о наличии конфликта в указанное время между его матерью и женой.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств городским судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах данного Кодекса, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2 при даче пояснений была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Ее показания отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу другими доказательствами. 

В этой связи довод ФИО1 о том, что у потерпевшей имелись основания для ее оговора, нельзя признать состоятельным. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу также не добыто.

Несмотря на указание в заключении эксперта на установленные телесные повреждения у потерпевшей ФИО2, которые нельзя расценить как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации, и не расцениваются как вред здоровью, могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, которые связаны с ее субъективными ощущениями.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что его жена не совершала правонарушение в отношении его матери, судом обоснованно оценены критически, поскольку он поддерживает позицию своей супруги, направленную на желание избежать ответственности последней за содеянное.

При этом, из материалов дела, с очевидностью усматривается, что сын находится в конфликтных отношениях с матерью, что следует из последнего предложения, сказанного им на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Суд второй инстанции также не усматривает противоречий в представленных по делу доказательствах, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого в отношении него постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушительницы, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья М.В.Мертехин