<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, Красноярского края, от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 15 суток, за то, что, как указано в постановлении, 10 мая 2017 года, в 22 часа 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, 10, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №, был отстранен от управления в связи с отсутствием права управления транспортными средствами и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, после чего 10 мая 2017 года, в 23 часа 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту с момента отстранения от управления транспортным средством, поскольку он был лишен права пригласить защитника, в протоколе об административном правонарушении указаны документы, составленные по времени позже составления данного протокола, время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют времени на видеорегистраторе, в связи с чем вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указано, когда и где он управлял транспортным средством, что также исключает в его действиях наличие состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Казаков В.П. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, защитника – адвоката Казакова В.П., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе и водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 10 мая 2017 года, в 22 часа 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109», г/н №, был отстранен от управления в связи с отсутствием права управления транспортными средствами и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, после чего 10 мая 2017 года, в 23 часа 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, 10, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017г., протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 10.05.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2017г., согласно которого водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, а также записью видеофиксации, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Казакова В.П. о том, что указанное в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование время не соответствуют времени на видеорегистраторе, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся в деле протоколам, согласно которых указанное в них время отстранения ФИО1 от управления автомобилем (10.05.2017г. 22 часа 58 минут), время направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование (10.05.2017г. 23 час 24 минуты), а также время составления протокола об административном правонарушении (10.05.2017г. в 23 часа 33 минуты) является последовательным и соответствует фактическим обстоятельствам направления водителя ФИО1 сотрудником ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования и его отказа от прохождения последнего. 

Имеющимся противоречиям в разнице по времени в минутах, указанной в протоколе и на записи видеорегистратора, была дана оценка мировым судьей по итогам рассмотрения дела, о чем указано в постановлении. 

Доводы ФИО1 и его защитника Казакова В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, когда и где ФИО1 управлял транспортным средством, опровергаются сведениями, содержащимися как в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых отражено место и время управления ФИО1 автомобилем, при этом в протоколе об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, соответствующее ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вышеуказанное требование закона выполнено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в полном объеме. 

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы ФИО1 и его защитника Казакова В.П. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял автомобилем его знакомый по имени Павел, не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №, 10 мая 2017 года, в 22 часа 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что подтверждено рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и его пояснениями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также пояснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, согласно которых после остановки указанного автомобиля сотрудники полиции видели как водитель ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем именно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления. 

Доводы ФИО1 и его защитника Казакова о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту с момента отстранения от управления транспортным средством, поскольку он был лишен права пригласить защитника, не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП защитник должен быть допущен к участию в деле в случае его приглашения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом обязанность по приглашению защитника возлагается на это лицо, при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что сотрудниками полиции ФИО1 было отказано в допуске его защитника для участия в производстве по делу, либо о воспрепятствовании иным путем со стороны сотрудников правоохранительных органов ему в реализации этого права, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется. 

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника Казакова В.П. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>