Дело № 1-203/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 22 августа 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 551745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.06.2017 г. около 12.20 ч. подсудимая, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи под роспись предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделала старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району П. устное заявление о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следующего содержания: «Прошу привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 20.12.2016 г., примерно в 17 часов, из внутреннего кармана моей куртки, висевшей в прихожей дома 

<

адрес>, путем свободного доступа, похитило принадлежащие мне денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, достоинством по 1000 рублей, находившиеся в бумажной коробке черно-оранжевого цвета с надписью «Пивные дрожжи». Причинённый мне материальный ущерб составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который для меня является значительным». Заявление подсудимой было занесено в протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении, после чего подсудимая лично прочла протокол и удостоверила правильность его составления своей подписью. В тот же день протокол был зарегистрирован в книге учёта сообщений дежурной части ОМВД России по Каневскому району за № 5117. При этом подсудимой заведомо было известно о том, что деньги у неё не похищались, а были ею же потрачены. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердила.

Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу. 

Суд установил, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, посягающее на правосудие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ беременность, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано. 

Подсудимая согласно общественной характеристике в быту ведёт себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности не поступало, имела привод в участок полиции в 2017 г., в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в пьяном виде не замечена, связей с лицами с сомнительной репутацией и ранее судимыми не поддерживает, на заседаниях общественного совета профилактики при администрации поселения не разбиралась, участия в общественной жизни станицы не принимает; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит; состоит с 07.06.2017 г. на учёте в Новодеревянковской участковой больнице МБУ «Каневская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство протокол принятия устного заявления о преступлении, хранящееся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий