Дело № 12-82/2024

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку перестроение с другим водителем осуществлялось одномоментно, в одну полосу, в связи с чем водитель Toyota porte не обладал преимущественным правом движения, поскольку совершил маневр перестроения одномоментно с ФИО1. Кроме того, ей не разъяснялись права и обязанности, не была вручена копия постановления, ей не предоставлено право дать объяснения, возражения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что водители перестраивались в одну полосу одномоментно, однако, водитель Toyota porte завершил маневр перестроения быстрее, поскольку перед транспортным средством ФИО1 возникло препятствие. ФИО1 была лишена возможности дать свои объяснения, поскольку бланк с таковыми сотрудник ГИБДД отказался принимать. Кроме того, нарушено право на защиту ФИО1, которой не были разъяснены права, ответственность, не вручена копия протокола и постановления об административном правонарушении. Кроме того, поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с копией указанного постановления ФИО1 не была вручена при его составлении, как и не была направлена в ее адрес. 

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенная надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица. 

В судебном заседании, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, будучи предупрежденный об ответственности пояснил, что его автомобиль двигался в полосе, движение, в том числе перестроения он не осуществлял. Водитель второго автомобиля перестраивалась в его полосу, он сигналил, чтобы избежать столкновения, однако она продолжила движение в его полосу и совершила столкновение. Вела себя водитель второго транспортного средства странно, говорила, что ни какой аварии не было. Всем присутствующим разъяснялись права, ответственность. В его присутствии ФИО1 не отдавала сотрудникам ГИБДД свои письменные объяснения, при этом она отказалась от подписи во всех процессуальных документах. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Поскольку ФИО1 отказалась от подписи в процессуальных документах, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, которым также разъяснялись их права. Участникам ДТП были розданы бланки для составления письменных объяснений, однако ФИО1 отказалась возвращать указанный бланк, а также отказалась от дачи объяснений, от подписи во всех составленных в отношении нее процессуальных документах. Также ФИО1 отказалась от получения всех составленных в отношении нее процессуальных документах. ФИО1 указала о несогласии со схемой ДТП, однако не высказалась в чем именно она была с ней не согласна. 

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем, отказ в рассмотрении жалобы по правилами ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации гражданином права на судебную защиту.

Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, учитываю право лица на судебную защиту, последовательные действия заявителя, направленные на реализацию права обжалования, незначительность пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 121.7 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству марки «Toyota PORTE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку последняя не была достаточно внимательна при управлении автомашиной, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, транспортное средство под управлением ФИО2 совершало маневр перестроения в левую полосу, одномоментно с ней, опровергаются как схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками аварии, где зафиксированы траектория движения автомобилей, в том числе до их столкновения, а также положение транспортных средств после аварии, так и пояснениями второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 при перестроении вправо не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 на месте оформления процессуальных документов не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание. Иных сведений протокол и постановления не содержат. Указанные протоколы предъявлялись ФИО1, она имела возможность изложить в них замечания, возражения относительно содержащихся в них сведений, однако реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов и отказалась от получения копий этих документов.

Утверждение ФИО1 и ее защитника, что при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты объяснения ФИО1, а так же должностным лицом не были разъяснены процессуальные права и обязанности суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным административным органом административным материалом, а также показаниями должностного лица, согласно которых замечаний от понятых, а также от привлекаемого лица не поступило. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1п. вручался бланк для дачи объяснений, однако последняя отказалась его вручать сотрудникам ГИБДД.

При этом жалоб на бездействие сотрудников ГИБДД, в том числе о не принятии ее объяснений ФИО1 подано не было.

Доводы ФИО1 о не вручении ей копии постановления об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении права на защиту последней, поскольку как следует из указанного протокола, ФИО1 принимала непосредственное участие при его составлении, однако в силу реализации своих прав отказалась от получения указанной копии протокола. 

Доводы ФИО1 о совершении вторым водителем одномоментного перестроения голословны и объективно ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными. 

Вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а проверяется наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4