61RS0019-01-2019-000110-98 Дело № 1-219/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Поддубного А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 летом 2017 года, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, получив от М. достоверные сведения об имущественной задолженности Я. перед М. в размере 180000 рублей, ранее полученных в качестве займа по устной договоренности между последними, действуя в интересах М. по взысканию с Я финансовой задолженности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Я. в пользу М., вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку взыскания, под угрозой применения насилия, демонстрируя предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «ТТ», потребовал от Я. передачи денежных средств в сумме 180000 рублей под предлогом возврата долга М., которые были ранее получены Я. в качестве займа с рассрочкой платежа сроком на шесть месяцев. В дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в начале августа 2017 года, находясь по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. ***, под угрозой применения насилия в отношении Я., демонстрируя предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «ТТ», получил от последнего денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО1 в начале сентября 2017 года, находясь по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. ***, под угрозой применения насилия в отношении Я., демонстрируя предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «ТТ», получил от последнего денежные средства в сумме 15000 рублей, которые присвоил себе и в последующем распорядился по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО1 в начале октябре 2017 года, находясь в около домовладения по ул. *** в г. Новочеркасске Ростовской области, под угрозой применения насилия в отношении Я., демонстрируя предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «ТТ», получил от последнего денежные средства в сумме 10000 рублей, которые присвоил себе и в последующем распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате преступной деятельности денежные средства в общей сумме 40000 рублей К.Д.ВБ. не передал М., а распорядился ими по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что уголовное дело было сфабриковано. Это сделали сотрудники полиции С., Г. и Ш. После задержания его привезли во второй отдел полиции и сказали, чтобы он переоформил на них свое имущество, и они сделают так, что он пойдет домой. Он сказал, что ничего не будет переоформлять. С ним разговаривали С. и Г. Б. и Ц. он никогда не видел. Считает, что Ц. вообще не был допрошен и никаких показаний не давал. Его подписи в протоколе подделаны следователем. Пистолет, который проходит по делу, действительно принадлежит ему, но он из дела, которое слушалось в суде много лет назад. Тогда ему пистолет не вернули. Когда он освободился, хотел переоформить пистолет на другого человека, но в полиции сказали, что пистолета нет. Отпечатков его пальцев на пистолете нет. В ходе следствия его пытали, требовали, чтобы он признался в совершении преступления, связанного с наркотиками. Также требовали, чтобы он переоформил на сотрудников полиции свое имущество. На стоянке побили машины, и сожгли человека заживо. Ц. тоже умертвили не понятно, как. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б., поступившее 03.02.2018 в ОП-1. Потом С. написал начальнику СИЗО-3 о том, чтобы его опросили, знаком ли ему Я., знаком ли М., требовал ли он деньги, получал ли он деньги. Начальник СИЗО-3 не имел права проводить такие опросы без адвоката. Следователь С. делал запросы в МИФНС о принадлежности имущества, и делал запросы в отношении П. - его компаньона, который к этому делу не имеет отношения. Следователь С. превысил должностные полномочия, и прокуратура этого не видит. Обвинение полностью не признает, все сфабриковано. С потерпевшим он не знаком, увидел только в суде. Все обстоятельства, изложенные в обвинении, ему неизвестны.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил потерпевшего, свидетелей, и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. показал, что в 2017 он был индивидуальным предпринимателем, имел свое кафе. Оно находилось по адресу: ул. ***, г. Новочеркасск. Ему известен Ц., с которым у него были дружеские отношения. В 2017 году Ц. занимал ему 100 000 рублей. Дата возврата долга была определена после продажи его домовладения. Деньги занимал на бизнес. Юридически данный займ они не оформляли. Передача денег происходила у него дома. Позднее, он еще раз обращался к Ц., и тот занял ему еще 30 000 рублей. Через некоторое время он возвратил Ц. часть долга в размере 5 или 10 тысяч рублей. Ц. спрашивал, когда он вернет остальное, он говорил, что пока не имеет возможности. Никто, кроме них с Ц., о его долге не знал. Однажды к нему пришел Ц. вместе с ФИО1, который пришел для того, чтобы помочь Ц. вернуть его деньги, которые он ему занял. Сначала договорились, что он сможет отдавать по 30 000 рублей в месяц. Когда они договаривались с Ц., ФИО1 ничего не говорил, просто стоял рядом. По 30 000 рублей он отдавать не смог, и они договорились, что он будет отдавать по 10 000 рублей в месяц. Угрозы в его адрес ни от кого не поступали, оружие никто не демонстрировал. Он отдал Ц. два раза по 30 000 рублей, а потом стал платить по 10 000 рублей в месяц, и платил в течение года, с января по декабрь. О договоренности с Ц. о процентах за свои услуги ФИО1 ничего не говорил. Пять или шесть раз он отдавал деньги лично ФИО1 в руки, так как Ц. заболел. Обязательств перед ФИО1 у него не было. Позднее ему стало известно, что Ц. обратился в правоохранительные органы. После этого Ц. вызывали в полицию по поводу денег. Что именно выясняли у Ц. в полиции, ему неизвестно, Ц. ему об этом не рассказывал. Позднее его также вызвали в отдел полиции. Его спрашивали по поводу долга Ц., требовали ли Ц. и ФИО1 от него деньги, отдавал ли он им деньги. Он все рассказал. Также в отделе проводилось опознание с его участием. Там присутствовал следователь и два молодых парня - понятых. Ему показали две или три фотографии. На одной из фотографий был ФИО1. После проведения опознания был составлен протокол, понятые с ним ознакомились и подписали. Он протокол не читал, подписал не глядя. Позднее его вызвали в отдел полиции, где он давал показания в качестве потерпевшего. Он давал показания, следователь задавал вопросы, он отвечал. Никакого давления на него не оказывалось. Потом следователь составил протокол, и он его подписал. Протокол его допроса он также не читал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания потерпевшего Я., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть свой бизнес, он занимается розничной торговлей. Также у него есть знакомый Ц., с которым они находятся в приятельских отношениях. В первых числах 2016 года он обратился к нему с просьбой занять 150 000 рулей, которые ему были необходимы для приобретения торгового павильона, расположенного на ул. ***. Ц. согласился ему помочь, и они договорились с ним о том, что он вернет деньги без процентов в течении полугода. Деньги он хотел вернуть за счет продажи своего дома. При этом никаких договоров в письменной форме и расписок между ними не составлялись. Спустя несколько дней Ц. передал ему 150 000 рублей. Через неделю он вновь обратился к Ц. с просьбой занять ему еще 30 000 рублей, которые он в последующем передал ему, находясь в пос. Октябрьском в г. Новочеркасске. Также, как и при первом займе, между ними никаких письменных расписок и договоров не составлялось. Через шесть месяцев Ц. стал интересоваться у него, когда он вернет 180 000 рублей, на что он заверял его, что вернет деньги. Летом 2017 года, примерно в июне или июле, когда он находился в своем торговом павильоне, к нему обратились двое ранее незнакомых мужчин, один из которых представился А., а второй Д., по кличке «***». Как ему позже стало известно, «***» - это ФИО1, являющийся местным криминальным авторитетом. В ходе разговора Д. сообщил ему о том, что они пришли представлять интересы Ц. по возврату денежных средств. Он был удивлен такой ситуации, и решил позвать Ц., который в тот момент находился у него в торговом павильоне. Подойдя к ним, Ц. сообщил ему, что А. - его знакомый, которому он рассказал о своей проблеме. После этого «***» спросил у него, будет ли он возвращать долг, на что он ответил, что готов его полностью вернуть после продажи домовладения. Однако данный ответ их не устроил, так как дом продавать можно длительное время, и ждать им некогда. Тогда Д. сообщил ему о том, что ему необходимо будет отдавать по 30 000 рублей ежемесячно непосредственном ему, на что он ответил, что в настоящее время он не сможет выплачивать долг такими суммами. Такой ответ не устроил «***», и он стал возмущаться, кричать на него, при этом говорил о том, что в жизни может всякое случиться, например, сгореть дом или что-то может с ним произойти, как тогда он будет отдавать долг, после чего сказал, что теперь он будет иметь дело с ним, и вместе с А. они уехали. В августе 2017 года, к нему в торговый павильон снова приехал «***» и снова в грубой форме стал говорить о том, что деньги, которые он должен Ц., он должен отдавать ему. При этом он несколько раз приподнимал свою олимпийку и демонстрировал находящий у него за поясом пистолет, похожий на «ТТ». В тот момент он был взволнован и не мог различить, был ли это настоящий пистолет или нет. В ходе их беседы «***» снова сообщил ему о том, что если он не хочет проблем, то должен отдать ему сейчас 15 000 рублей в качестве его процентов за то, что он занимается возвратом денег для Ц., и еще 15 000 рублей которые он якобы должен отдать самому Ц. Так как у него не было нужной суммы, он сообщил об этом «***», однако такой ответ его не устроил, и он стал угрожать ему и требовать деньги. После такого давления ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как он пожилой человек, и он решил отдать ему все деньги, которые у него были. Он взял из павильона 15 000 рублей и передал их ФИО1, который после их получения сообщил ему о том, что он будет приезжать каждый месяц и получать свой процент от долга Ц., после чего уехал. Спустя несколько дней он передал Ц. 15 000 рублей в качестве погашения части долга, а также поинтересовался у него о том, передавал ли ему Кирдеев деньги, на что последний ответил отрицательно. Затем он рассказал ему о том, что ФИО1 приезжал к нему и требовал деньги для себя в качестве процента, на что Ц. сообщил, что ему об этом ничего не известно и с «***» он о таком не договаривался. В сентябре 2017 года в его павильон вновь приехал «***», который хотел, чтобы он ему снова передал 15 000 рублей, однако у него в тот момент отсутствовала такая сумма, и он сообщил ему о данном факте, на что последний пришел в ярость, стал кричать на него и сказал, что в следующий раз будет разговаривать по-другому. Тогда он, испытывая страх, решил все-таки отдать ФИО1 15 000 рублей, которые в тот момент находились при нем, после чего он уехал. Переживая за свою жизнь и имущество, он обратился к своему знакомому В. с просьбой помочь ему в сложившейся ситуации. На его просьбу В. ответил, что он ему поможет, после чего договорился о личной встрече с «***», по результатам которой они договорились о том, что в случае продажи им домовладения он возвратит полностью весь долг, а до этого времени будет платить по 10 000 рублей ежемесячно Ц. При этом он должен был выплатить в общей сумме 180 000 рублей без каких-либо процентов. При его очередной встрече с ФИО1, которая произошла в октябре 2017 года, последний сообщил ему о том, что общался с В., и, несмотря на это, он поинтересовался, какую сумму он сможет платить ежемесячно, на что он ответил, что сможет платить только по 10 000 рублей. Данное предложение его устроило, и ФИО1 сказал, что будет приезжать раз в два месяца, первого числа, и забирать деньги. При этом в тот месяц, в который он не приезжает, он должен будет отдавать деньги Ц. Через несколько дней ФИО1 назначил ему встречу и потребовал взять с собой деньги в сумме 10000 рублей, а также предупредил о том, что в случае каких-то «неправильных движений» он его накажет. Понимая, что ФИО1 может причинить ему физический вред, он согласился встретиться с ним. В ходе их встречи с ФИО1 он передал ему 10 000 рублей, в ответ на что ФИО1 продемонстрировал пистолет, находящийся у него за поясом, и напомнил о том, что если будет что-то не так, как он требует, то с ним может случиться всякое. При каждой их встрече ФИО1 вел себя агрессивно и постоянно угрожал ему с целью получения от него денег. Так как он боялся, что он может причинить ему физический вред, он не обращался в полицию. С Ц. у него не было никаких договоренностей о том, что ФИО1 будет получать процент от суммы долга. Насколько ему известно, ФИО1 никаких денег, полученных от него, не передавал Ц., а оставлял себе (т. 3 л.д. 21-24).

По оглашенным показаниям потерпевший Я. пояснил, что подпись в протоколе допроса его, но таких показаний он не давал. Он подписал протокол, не читая. С ФИО1 он встречался, но никакого давления или угроз с его стороны не было. Также не было никакого оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 26.10.2018 он шел по улице со своим другом Ш. К ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативном мероприятии - опознании. Они согласились. Поехали в ОП-1 на ул. ФИО2. Им разъяснили, что человек, у которого вымогали деньги, будет производить опознание по фотографии. Это был мужчина в возрасте, которому показывали фотографии, по которым он опознавал подсудимого. Им разъяснили их права, опознающему также разъяснили права. Им показали эти фотографии, их было три. Кто был изображен на данных фотографиях, он не помнит, но это были мужчины. Всем фотографиям были присвоены номера. Опознающий узнал человека и показал на него. Опознал по лицу, и кажется, он упоминал фамилию ФИО1. Безошибочно он его узнал или колебался, он не помнит. Думал примерно минуту, из кабинета не выходил. Следователь ему ничего не подсказывал. По итогам опознания опознающий указал на подсудимого ФИО1. После проведения опознания был составлен протокол. Он прочитал его, в протоколе было все указано верно, он его подписал. Замечаний к протоколу у него не было. У опознающего также замечаний к протоколу не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 октября 2018 года примерно в 11 часов, когда он вместе со своим знакомым Ш. находился в г. Новочеркасске, к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили их принять участие в проведении следственных действий, а именно опознания. Они согласились, после чего их привезли в отдел полиции № 1 на ул. ФИО2 в г. Новочеркасске. По прибытию их встретил следователь, который провел их в кабинет, где познакомил с мужчиной, который является потерпевшим по делу о вымогательстве. Мужчина представился Б. Затем следователь рассказал о том, что будет проведено опознание лица, причастного к совершению преступления, по фотографии. Перед началом проведения опознания следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства опознания, кроме того, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Опознающему перед началом опознания разъяснены права, обязанности и порядок производства опознания лица. Кроме, того опознающему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого потерпевшему были предъявлены фотографии трех мужчин и задан вопрос, видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то, когда, где и при каких обстоятельствах. Осмотрев предъявленные фотографии, опознающий заявил, что опознал в мужчине на фотографии № 3 ФИО1, известного по прозвищу «***», который с июня по октябрь 2017 года, под угрозой применения насилия, показывая пистолет, похожий на «ТТ», вымогал и получил от него денежные средства в сумме 40 000 рублей, под предлогом возврата долга Ц. По окончании проведения опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 4 л.д. 29-31).

По оглашенным показаниям свидетель А. пояснил, что давал данные показания, подпись в протоколе его, показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. Также свидетель пояснил, что сейчас, при его допросе в судебном заседании, он помнит события менее отчетливо, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 26.10.2018 к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативном мероприятии - опознании. Он согласился. Он был со своим другом М. После чего они поехали в ОП-1 на ул. ФИО2. Они прошли в кабинет. Им разъяснили, что будет проводиться опознание по фотографиям. Также присутствовал опознающий. Ему, М. и опознающему разъяснили права. Фотографиям были присвоены номера. На фотографиях были мужчины. Опознающий опознал мужчину на фотографии № 3, который, как он пояснил, вымогал у него деньги. Опознающему никто не подсказывал, фотографию он показал сам. После проведения опознания был составлен протокол. Он прочитал его, подписал. М. также расписался в протоколе. Замечаний к протоколу у него не было. У опознающего также замечаний к протоколу не было. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 октября 2018 года примерно в 11 часов, когда он вместе со своим знакомым М. находился в г. Новочеркасске, к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили их принять участие в проведении опознания. Они согласились, после чего их привезли в отдел полиции № 1 на ул. ФИО2 в г. Новочеркасске. По прибытию на место их встретил следователь, который завел их в кабинет, где представил мужчину, который является потерпевшим по делу о вымогательстве. Мужчина представился Б. Затем следователь рассказал о том, что будет проведено опознание лица, причастного к совершению преступления, по фотографии. Перед началом проведения опознания следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства опознания, кроме того, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Опознающему перед началом опознания разъяснены права, обязанности и порядок производства опознания лица. Кроме, того опознающему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого потерпевшему были показаны фотографии трех мужчин и задан вопрос, видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то, когда, где и при каких обстоятельствах. Осмотрев предъявленные фотографии, опознающий заявил, что опознал в мужчине на фотографии № 3 ФИО1, известного по прозвищу «***», который с июня по октябрь 2017 года, под угрозой применения насилия, показывая пистолет, похожий на «ТТ», вымогал и получил у него 40 000 рублей под предлогом возврата долга Ц. По окончании проведения опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний не поступило (т. 4 л.д. 32-34).

По оглашенным показаниям свидетель Р. пояснил, что давал данные показания, подписи в протоколе его, показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. В рамках расследования данного уголовного дела он допрашивал ФИО1. Это было более года назад. Обвинение в вымогательстве ФИО1 было предъявлено спустя 8 месяцев после принятия им уголовного дела к производству, в связи с тем, что изначально было недостаточно доказательств. Когда доказательства были собраны, обвинение было предъявлено. Очная ставка между ФИО1, Б. и Ц. не проводилась, так как в ней не было необходимости, о чем было вынесено мотивированное постановление. Следователь самостоятельно строит линию обвинения, на свое усмотрение, и в соответствие с нормами закона. В ходе предварительного следствия допрашивался потерпевший Б., свидетель Ц., которых он допрашивал лично, они отвечали на его вопросы, он записывал, после допроса составлял протокол, подписывал его. Он предоставил им возможность ознакомиться со своими показаниями, что и было ими сделано, после чего свидетель Ц. и потерпевший Б. подписали протокол своего допроса. Замечаний на протокол ни от кого не поступило. Посторонних в кабинете при проведении допроса не было. Допрос производился один на один, каждый из них допрашивался им индивидуально. Никакие документы при производстве предварительного следствия в материалах дела не подменялись. После окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено в прокуратуру, а затем в суд. К нему уголовное дело больше не возвращалось. Также с участием потерпевшего Б. проводилось опознание по фотографиям. Потерпевший говорил о том, что боится, испытывает давление со стороны ФИО1, поэтому Б. попросил о проведении опознания по фотографиям. Б. был приглашен в кабинет. После чего были приглашены двое понятых. Понятым и Б. он сообщил о том, что будет проводиться опознание, разъяснил каждому из участвующих лиц их права, после чего предъявил Б. 3 фотографии и задал вопрос, знаком ли ему кто-то из этих лиц, и при каких обстоятельствах было знакомство. После чего Б. указал на фотографию, сказал, что это гражданин ФИО1, и сообщил об обстоятельствах вымогательства денежных средств. Б. опознал ФИО1, как лицо, которое у него вымогало деньги. После проведения опознания был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний на протокол ни от кого не поступило. При проведении опознания в кабинете никого кроме них не было. На Б. никто давления не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в 2018 году он принимал заявление у Б. о вымогательстве у него денежных средств, и по этому поводу проводилась проверка. Подробных обстоятельств он не помнит, так как прошло много времени. Сначала проверялась первичная информация по заявлению, затем опрашивался Б. Он принял объяснение у Б., записал, Б. прочитал свое объяснение и подписал. ФИО1 ему знаком по роду его служебной деятельности, известен как криминальный элемент. Личного участия в задержании ФИО1 он не принимал. В задержании участвовали сотрудники спецподразделения, которые осуществляли физическое прикрытие оперативных сотрудников, которые занимались обыском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он работает начальником полиции МУ МВД России «Новочеркасское». В 2017 году он давал поручение начальнику СИЗО-3 о проведении опроса ФИО1. Так как проводить оперативно-розыскные мероприятия на территории спецучреждения полицейские не имеют права, то проведение мероприятия было поручено начальнику СИЗО-3. Позднее ими был получен ответ о том, что ФИО1 от дачи пояснений отказался. Данное мероприятие проводилось в соответствие со ст.13 ФЗ «О полиции». Был зарегистрирован материал в КУСП, соответственно сотрудники полиции обязаны были проводить проверку. О том, что сотрудники полиции совершали какие-то противоправные действия в отношении Б., ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

- показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2016 года к нему обратился Б. с просьбой занять ему 150 000 рублей, которые ему были необходимы для приобретения торгового павильона. Он согласился помочь Б. с условием, что он вернет ему всю сумму в течении шести месяцев. Расчет Б. намеривался произвести за счет продажи своего дома в сл. Красюковской Ростовской области. При этом никаких договоров в письменной форме между ним и Б. не составлялось. Спустя несколько дней он передал ему 150 000 рублей. Через неделю Б. вновь обратился к нему с просьбой занять ему еще 30 000 рублей. Он снова согласился помочь Б., после чего снял деньги с карты и передал их Б., когда они находились в п. Октябрьском в г. Новочеркасске. При передаче второй суммы никаких договоров и расписок также не составлялось. Спустя шесть месяцев Б. долг не вернул. Тогда он начал интересоваться у него, когда он ему вернет 180 000 рублей, на что Б. заверял его, что он все вернет, однако в тот момент, с его слов, у него были финансовые затруднения. Тогда он предложил Б. осуществлять возврат займа частями, хотя бы по 5 - 10 тысяч рублей в месяц, однако и после этого Б. ему ничего не вернул. Примерно в июне - июле 2017 года, находясь в компании знакомых, он рассказывал о сложившейся у него с Б. проблеме по невозврату денег. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона парня по имени Д. и сказал, чтобы он позвонил и поинтересовался, сможет ли он ему помочь. Он позвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который представился А. Он объяснил ему сложившуюся проблему с Б. и рассказал, где его можно найти. После чего ему пояснили, что подъедут к Б. и попробуют помочь с данной ситуацией. Также в ходе беседы он поинтересовался у А., что они возьмут за свои услуги, в ответ на что он пояснил, что они заберут себе половину долга Б. Его такое предложение, устроило. Спустя один-два дня, когда он находился в торговой точке Б., расположенной в 

<

...> к нему подошел Б. и попросил пройти вместе с ним, так как к нему приехали какие-то парни и хотят с ним поговорить насчет долга. Они вышли на улицу, где он увидел двух ранее ему не известных парней, один из которых представился А., а второй мужчина не представился. В ходе встречи он повторно рассказал А. о сложившейся ситуации по займу Б. После чего они ему сказали, что разберутся. Больше он их не видел. Примерно через неделю он снова встретился с Б., который рассказал ему о том, что он ездил на встречу с бандитами, одним из которых является «***» - ФИО1, и на данной встрече было решено, что Б. ежемесячно будет выплачивать 20 000 рублей, при этом одну часть денег в размере 10000 рублей он будет отдавать ему в качестве возврата займа, а другую часть будет передавать «Чачику» в качестве оплаты за его участие в этом деле. После этого в течении трех – четырех месяцев Б. выплатил ему 35 000 рублей. В настоящий момент Б. продолжает обещать ему вернуть оставшуюся часть займа, однако пока ничего не вернул (т. 3 л.д. 33-36).

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, согласно которого 25 января 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут с участием Б. был произведен осмотр участка местности размерами 3х3 метра, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. ***, где он ранее передавал ФИО1 денежные средства. При производстве следственного действия проводилась фотосьемка (т.2 л.д. 235-237),

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, согласно которого 25 января 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут с участием Б. был произведен осмотр участка местности размерами 3х3 метра, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ***, где он ранее передал ФИО1 денежные средства. При производстве следственного действия проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 238-239),

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2018 года, согласно которого произведен осмотр расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ***, в которой зафиксировано движение денежных средств в период времени с 01.09.2017 до 24.01.2018 по открытому на имя Ц. расчетному счету (т.3 л.д. 41-44),

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2018 года, согласно которого произведен осмотр выписки по счету банковской карты за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, выданной АО «***», в которой зафиксировано движение денежных средств в период времени с 01.08.2016 до 30.09.2016 по открытому на имя Ц. расчетному счету (т.3 л.д. 46-47),

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2018 года, согласно которого 26 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: 

<

...> Б. опознал в лице, изображенном на фотографии № 3, ФИО1, известного по прозвищу «***», который в период времени с июня по октябрь 2017 года, под угрозой применения насилия, показывая пистолет, похожий на «ТТ», вымогал и получил у него денежные средства в сумме 40 000 рублей под предлогом возврата долга Ц. Опознал уверенно: по возрасту около 38-42 года, росту около 173-178 см., крупному телосложению, кавказскому типу лица, овальной форме лица, среднему лбу, дугообразным бровям, среднему носу, а также общим чертам лица (т.4 л.д. 26-28),

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу справки о состоянии вклада, выданной «***» на имя Ц., за период времени с 01.09.2017 по 24.01.2018 (т. 3 л.д.45),

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу выписки по счету банковской карты за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, на имя Ц. (т. 3 л.д. 48).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, полностью доказанной показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А., Р., В., К., Т., допрошенными в судебном заседании, свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Все свидетели по настоящему уголовному делу в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания, иными документами.

Вещественные доказательства по преступлению надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В рамках расследования уголовного дела произведено опознание по фотографии, процессуально оформленное в соответствии с нормами ст. 193 УПК РФ. В ходе указанного следственного действия потерпевший Б. безошибочно опознал лицо, которое вымогало у него денежные средства, безошибочность и правильность проведения процессуального действия подтверждают и понятые, участвовавшие в указанном действии.

Версия подсудимого ФИО1 и его защиты не находит своего объективного подтверждения, и опровергается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о ложности показаний данных на предварительном следствии. Потерпевшему разъяснялось положение УПК РФ об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Перед допросом потерпевшему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей признаются достоверными, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные на предварительном следствии, так как именно они согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Судом отвергается довод стороны защиты о том, что в опознании участвовал не Б., а иное лицо, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей А. и Р., а также самого потерпевшего Б., которые подробно описали процесс проведения опознания, подтвердили поставленные ими подписи. Исходя из их показаний, каких-либо нарушений, противоречащих статье 193 УПК РФ, при проведении указанного следственного действия не установлено.

Довод стороны защиты о том, что при предъявлении лица для опознания отсутствовал адвокат ФИО1, отвергается судом, так как он является неверной трактовкой уголовно-процессуального закона, поскольку участие защитника при проведении указанного процессуального действия не является обязательным.

В судебном заседании стороной защиты достоверных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не представлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого в полном объеме обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно (т.1 л.д.53, т.7 л.д.65), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 50,52). 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с тем, что К.Д.ВБ. осужден приговором 26.12.2019 Новочеркасского городского суда Ростовской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2020) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 70000 рублей, местом отбывания наказания К.Д.ВВ. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 26.12.2019 Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2020), окончательно назначить К.Д.ВВ. наказание в виде 13(тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Д.ВВ. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания К.Д.ВГ. исчислять с 14 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2020) период с 16.01.2018 по 13.07.2020.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 615001001, Наименование получателя - УФК по РО (МУ МВД России «Новочеркасское»), л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60727000, КБК 18811690040046000140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку о состоянии вклада на имя Ц. за период времени с 01.09.2017 по 24.01.2018, выписку по счету банковской карты за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 на имя Ц., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова