№ 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская 25 июля 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

с участием истца

ФИО1,

представителя истца 

ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика 

ФИО3,

представителя ответчика 

ФИО4, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала о том, что она и ФИО3 состояли в браке, в период которого ими по договору купли-продажи приобретен автомобиль Mitsubishi ASX. Решением Северского районного суда от 09.08.2016 года был произведен раздел имущества, нажитого в браке истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил автомобилю Mitsubishi ASX материальный ущерб на сумму 83 820 рублей, также произошла утрата его товарной стоимости на сумму 29 790 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Северского районного суда 09.08.2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2016 года. ФИО3 не оспаривал, что именно он причинил ущерб автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Северской торгово-промышленной палаты на основании постановления УУП ОУУП и ПДН (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту причинения повреждения её автомобилю, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составляет 83 820 рублей. Утрата товарной стоимости автомобилю оценена в 29 790,60 рублей. Размер причиненного вреда сторонами не оспаривался. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 113 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 472,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, указав, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка при определении цены иска, в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, 56 805 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 904,15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснила суду, что в конце января 2016 года между нею и её супругом ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил автомобилю Mitsubishi ASX механические повреждения: пинал ногами по правой пассажирской двери, нанес вмятину на правой стойке, оторвал боковые зеркала. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в январе 2016 года в пгт. Афипский между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил механические повреждения автомобилю, который был приобретен сторонами в период их брака. По этому факту ФИО1 обращалась в полицию, была проведена проверка, назначена товароведческая экспертиза, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако это не лишает истца права обратиться с требованием о возмещении материального ущерба. Размер причиненного ущерба сторонами оспорен не был. Решением Северского районного суда от 09.08.2016 года был произведен раздел имущества супругов, автомобиль передан в собственность ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 282 450 рублей. Судом апелляционной инстанции решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 339 255 рублей. Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, видно, как ФИО3 причиняет ущерб автомобилю, при этом сначала на автомобиле имеются оба боковых зеркала, а затем видно, что автомобиль поврежден.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что ФИО1 заявлены требования о взыскании 113 610 рублей ущерба от повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, раздел которого был произведен решением Северского районного суда от 09.08.2016 года. Данным решением спорный автомобиль, стоимостью 792 120 рублей, передан в собственность истца. С ФИО1 в его пользу взыскана компенсация, размер которой был уменьшен судом на 113 610 рублей. Апелляционным определением решение суда в этой части было изменено. Сумма компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, была увеличена до 339 255 рублей, то есть на 56 805 рублей, что составляет ? долю от 113 610 рублей – стоимости повреждения автомобиля, так как автомобиль был поврежден во время брака. В судебном заседании пояснил, что правое зеркало на автомобиле Mitsubishi ASX было сломано ФИО1, когда она выезжала со двора, где она проживает. Считает, что требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения в суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Афипский ОМВД России по Северскому району он с привлечением специалиста-оценщика ФИО6 проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX. Автомобиль был им осмотрен и все повреждения отражены в отчете об оценке. На автомобиле имелись повреждения правого и левого наружных зеркал, передней правой стойки и передней правой двери. Им определена стоимость ремонта повреждений, указанных в постановлении участкового от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения им не оценивались и в отчет не вошли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что был привлечен в качестве специалиста-оценщика к проведению экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi ASX. При проведении экспертизы им была установлена стоимость указанного автомобиля с учетом износа и технического состояния в размере 792 120 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 54 030 рублей и размер утраты товарной стоимости, составляющий 29 790 рублей, что в сумме составляет 83 820 рублей. Указал, что утрата товарной стоимости рассчитывается, если возраст автомобиля составляет менее 5 лет и имеет износ менее 40 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, в праве обратиться в суд за защитой гражданских прав, к которым относится в том числе, возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда от 09.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 в том числе, признано право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX государственный номер № и взыскана компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в сумме 282 450 рублей (Л.д. 21).

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за 904 463 рубля был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, который является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Северской районной торгово-промышленной палаты на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции пгт. Афипский отдела МВД России по Северскому району в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту причинения повреждений автомобилю, определена стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №, с учетом износа и технического состояния в размере 792 120 рублей. Сумма материального ущерба, причинённого автомобилю, составляет 83 820 рублей, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля - 29 790 рублей 60 копеек. Стоимость автомобиля Mitsubishi ASX и размер материального ущерба при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 года решение Северского районного суда от 09.08.2016 года изменено в том числе, в части размера компенсации стоимости ? доли автомобиля Mitsubishi ASX, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за ? стоимости доли автомобиля Mitsubishi ASX, увеличена до 339 255 рублей (Л.д. 33).

В судебном заседании исследованы материалы КУСП №, в котором имеется постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 года с объяснением ФИО1 о том, что 29.01.2016 года в пгт. Афипский её супруг ФИО3 пинал ногами по правой пассажирской двери автомобиля Mitsubishi ASX, оторвал правое и левое зеркала бокового вида, нанес вмятину на правой стойке автомобиля. 

Эти же повреждения зафиксированы в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами Северской районной торгово-промышленной палаты.

Из пояснений ФИО3, данных УУП ОУУП и ПДН ОП (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району, следует, что 29.01.2016 года находясь в пгт. Афипский, ФИО1 сообщила ему, что разбила зеркало заднего вида на автомобиле Mitsubishi ASX, он стал нервничать, вышел из машины и сломал второе зеркало. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие замену правого и левого зеркал, а также ремонта и покраски передней правой стойки и передней правой двери, что привело к снижению его стоимости. 

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что ФИО1 ударила боковые зеркала автомобиля, поскольку в объяснениях, данных участковому уполномоченному ФИО3 не отрицает, что 29.01.2016 года между ним и ФИО1 в пгт. Афипский произошел конфликт, в ходе которого он сломал боковое зеркало автомобиля.

Более того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что автомобиль при въезде в пгт. Афипский не имел повреждений и именно ФИО3 своими действиями повредил автомобиль. После просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания, ФИО3 подлинность видеозаписи не оспаривал.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что вред истцу был причинен не по его вине, хотя в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, он обязан был это сделать при наличии возражений по заявленному иску.

Учитывая, что автомобиль был поврежден действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя его размер, суд исходит из того, что размер денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, установлен апелляционным определением, куда в равных долях была учтена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 113 610 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, составляет 54 030 рублей, а утрата товарной стоимости 29 790 рублей, что в сумме составляет 83 820 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 120 рублей, а стоимость устранения повреждений – 83 820 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 015 рублей (339 255 рублей (сумма денежной компенсации) – ((792 120 рублей (стоимость автомобиля) / 2) – 83 820 рублей (стоимость устранения повреждений)) = 27 015 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, уменьшенные исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем по данному делу работы и расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 010,45 рублей, поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 010 рублей 45 копеек, а всего подлежит взысканию 33 025 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева