Дело № 10 – 10/2017 Мировой судья Ковалева Ю.А.

(Дело № 1 – 4/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката Точиловой О.В., ***,

осужденного ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Точиловой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от *** окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Точиловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Точилова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в должной мере учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживает ***. Отмечает, что в период предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, давал последовательные и логичные показания, искренне раскаялся в содеянном, своим поведением и последующими действиями приложил все усилия для уменьшения последствий совершенного им преступления, на очной ставке принес извинения потерпевшей. С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Оборотова К.А. находит назначенное осужденному наказание справедливым, апелляционную жалобу адвоката Точиловой О.В. – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ***, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован должным образом. При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, будучи судимым за преступление аналогичной направленности, в период испытательного срока, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 условное наказание за совершение преступления против личности не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства ранее совершенного преступления и преступления по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от *** и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости, отвечающим целям исправления ФИО1, при этом судом были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку постановленный приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Точиловой О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова