Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗемПроектСтрой» и ФИО1 был заключен договор № БС-17-1-3-8 участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора ФИО1 перечислила на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 3 326 125,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику двухкомнатную квартиру, площадью 55,7 кв.м., под № на площадке, на 3 этаже, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 28-й км. автомагистрали М-7 «Волга». Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и до настоящего момента ее не передал. В связи с чем, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 066,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требования согласился частично, представил письменные возражения на иск и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗемПроектСтрой» и ФИО1 был заключен договор № БС-17-1-3-8 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 55,7 кв.м., под № на площадке, на 3 этаже, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 28-й км. автомагистрали М-7 «Волга». 

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила стоимость вышеуказанного жилого помещения. 

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, однако дом был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На дату вынесения решения, как установлено судом, передаточный акт на квартиру не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по делу № с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были взысканы неустойка, штраф и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 066,88 руб.

В силу ч.6 ст.8 ФЗ № ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ данный акт направлен истцу по адресу, указанному в ДДУ. Однако, в материалы дела представлено уведомление истца о перемене адреса от ДД.ММ.ГГГГ, полученное непосредственно ответчиком. Поэтому суд соглашается с периодом неустойки и расчетом истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, штраф составляет 37 500 рублей из расчета: (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходы по представлению интересов истца составили 25 000 руб.

Оценивая степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с АО «ЗемПроектСтрой» в бюджет г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова