Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.10.2017г. 

Дело № 2-315-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 196600 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; морального вреда в размере 30000 руб., стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО5 № 282-16 от 16.02.2017г. – 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что 30.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участите двух транспортных средств: а

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и а/м марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 46300 руб. ФИО4 не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 16.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242900 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 196600 руб. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт транспортного средства. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 196600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 № от 16.02.2017г. в размере 15000 руб. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., не поддержал.

Истец ФИО4 в суде пояснил, что он двигался на своем автомобиле по дороге. Виновник стоял на обочине дороги. Когда стал приближаться к виновнику, тот видимо не заметил и стал двигаться влево на проезжую часть. Увидел, применил экстренное торможение, вывернул руль влево, произошло касание передней части его автомобиля с автомобилем виновника, и машина истца ушла в кювет. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП он купил у ФИО1, а она купила машину у ФИО2. Свое транспортное средство не страховал, ущерб страховыми компаниями или третьими лицами в полном объеме ему не возмещался. Автомобиль продал в августе. В момент ДТП был снег, грязь, температура близка к нулю. Нижняя часть автомобиля грязная. Следы от камня были отчетливо видны. Автомобиль после того, как его вытащили, был поставлен на эвакуатор. Когда производился осмотр автомобиля ФИО5 и представителем страховой компании, следы от камня были отчетливо видны.

Представитель истца ФИО6 в суде требования своего доверителя поддержал, за исключением требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и пояснил, что автомобиль ранее принадлежал ему, потом он продал автомобиль своей дочери ФИО8 по договору от 30.10.2015г. В тексте договора допущена описка, ошибочно указана фамилия покупателя ФИО9, однако в действительности автомобиль он продал ФИО8, которая в свою очередь продала его ФИО4 Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО12, указав следующее. В соответствии с п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет размера расходов на материалы производится с применением систем, например АЗТ, ДАТ-евролак, Маромат, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Однако эксперт ФИО12 взял в ручную и рассчитал по таблице количество материал, необходимого в данном случае. Это сделано не по Единой методике, утвержденной Центробанком, идет в разрез с ней. Срок окончания экспертизы на первой странице указан ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ходатайствовал о продлении срока экспертизы, так как находился в больнице и сам завершить экспертизу не мог, у него был инсульт, и кто заканчивал экспертизу, непонятно, хотя подпись стоит ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. за выполненную экспертизу были переведены денежные средства, что говорит о том, что 25 августа экспертиза была готова, и какой первоначальный её вариант, никто не знает. От оплаты могла поменяться любая экспертиза. Экспертиза ФИО16 противоречит сама себе. На на стр.9 заключения эксперт указывает расстояние от камня – 1,1. и 1,5 до конца следа автомобиля на фотографии, представленной ФИО4. Откуда эксперт взял эти размеры, непонятно. ФИО12 взял ширину-базу автомобиля и пропорционально отмерил расстояние. Расстояние будет меняться от того, откуда делается фотография. Это абстрактное расстояние. Когда ответчик выплатил неоспариваемую часть, истец стал выяснять причину недоплаты. Представитель страховой компании пояснил, что повреждения авто, имеющиеся в нижней части признать страховым случаем не может, так как в справке о ДТП отсутствует указание на неподвижный объект. Сотрудники ГИБДД в свою очередь пояснили, что они в справку ДТП не вписывают неподвижные объекты. Был назначен день и время, когда все участники ДТП собрались на месте произвели замер фактического местоположения данного камня с наложением на схему ДТП. Это было с рулетками, со схемами. Все было вычислено, и оказалось, что камень находится под задней осью автомобиля. Эксперт ФИО12 поставил на замену картер коробки передач, поврежденный в данном ДТП. Но картер коробки перемены передач и раздатка это одно целое. Это единый узел, который находится вместе. Эксперт ФИО15 указал, что 1 и 1,1 метр до 1,5 метра расстояние от края следа. База автомобиля 

<

данные изъяты> 2 метра 819 мм. Если базу разделить пополам, получается 1 метр 40 см. от начала переднего колеса. Согласно сегодняшним проведенным размерам раздаточная коробка от передней оси находится на расстоянии 90 сантиметров. То есть с лихвой захватывает коробку. Далее ФИО18 указал, что на раздаточной коробке имеются разнонаправленные трассы как спереди назад, так и сзади на перед. Это логично. Представитель истца приезжал на место ДТП на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, спускался в кювет, попытался вытащить автомобиль ФИО4, но у ничего не получилось. Автомобиль истца 

<

данные изъяты> жестко сидел на камне. В итоге автомобиль ФИО4 вытаскивали с помощью лебедки манипулятора а/м 

<

данные изъяты>, зацепляли и стаскивали. Автомобиль 

<

данные изъяты> весом в три тонны не смог вытащить а/м 

<

данные изъяты> Первое повреждение раздатки автомобиля было, когда автомобиль 

<

данные изъяты> наезжал на камень, а обратное повреждение, когда автомобиль 

<

данные изъяты> сдергивали с камня из кювета. Эксперт ФИО19, почему то не учел земляной вал, который есть на схеме, высотой 25 см. Клиренс автомобиля 

<

данные изъяты> 180 см и следы на месте ДТП указывают, что левые колеса автомобиля шли ниже этого бугра земли с камнями. На цветных фотографиях видны свежие повреждения на рычагах и защите. Это не старые, а свежие повреждения. На рычагах имеются следы именно от камневого оползня. Согласится с заключением эксперта ФИО12 нельзя, так как оно построено на предположениях. Почему эксперт не определил на замену раздаточную коробку, не понятно. В данном случае имеется слом ребра жесткости на раздаточной коробке. Данный элемент поставляется только целиком, поэтому говорить о том, что коробка не потеряла свою функцию неразумно. Деталь повреждена и подлежит замене. ФИО20 не полностью исследовал материалы дела. Камень на месте ДТП до сих пор лежит. Участок местности является аварийным, так как сами сотрудники ГИБДД это говорили, что чаще всего случаются аварии со съездом в кювет, там как раз было сломанное дерево. Таким образом, все выводы, сделанные экспертом ФИО21 противоречивы между собой. В соответствии законом эксперт должен делать выводы, основываясь на научный или практических данных. Заключение эксперта, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Доводы ФИО22 можно было проверить только промеркой, что они и сделали и тем самым опровергли его выводы. Ничто не мешало эксперту запросить суд выехать на место и произвести все замеры, установить место нахождение камня. Эксперт решил этого не делать, а они выехали и замерили, нашли тот же автомобиль, который уже был отремонтирован. Не согласны с выводами эксперта, так как все повреждения автомобиля лежат в одной плоскости. Фактически камня изначально никто и не видел, его потом увидели, когда стали вытаскивать машину. Считает, что консультативное заключение опровергает выводы эксперта ФИО23. Принять экспертное заключение ФИО24 нельзя. Экспертизу ФИО25 никто не оспорил. Ответчик не оспорил акт осмотра своего эксперта. Эксперт ФИО26 вместе с экспертом ответчика осматривали авто в один день и одно время. Эксперт ФИО27 также является экспертом-трассологом. Он осмотрел повреждения автомобиля, была представлена фотография с места ДТП. Эксперт ФИО28 определил, могли или нет быть получены повреждения автомобилем после наезда на камень. У эксперта ФИО29 не было оснований говорить, что эти повреждения автомобиль получил в разных ДТП. По ходу движения автомобиля находилось кроме земляного вала два сломанных дерева и никто не учел в расчетах, что авто сбило ещё пенек, который автомобиль приволок к камню. В том месте пенек остался. Все повреждения автомобиля лежали на одной плоскости, имели одно направление, поэтому эксперт ФИО30 отнес все повреждения к данному ДТП.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в котором заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Также в суд поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Третье лицо ФИО14 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участите двух транспортных средств: а/м марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и а/м марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

По вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО13 транспортному средству марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО13 в совершенном ДТП, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривается.

На дату ДТП поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.10.2016г., копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 59).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда обратился истец ФИО3 с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 113).

22.12.2016г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д. 173-187).

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 46300 руб., что подтверждается актом № № о страховом случае (т.1 л.д. 142) и платежным поручением № от 11.01.2017г. (т.1 л.д. 143).

Размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от 29.12.2016г. (т.1 л.д. 188-199).

Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 46300 руб. Позиции деталей акта осмотра: 2 (защита картера), 3 (рычаг передний левый), 4 (рычаг передний левый нижний), 5 (нейтрализатор), 6 (распределительная коробка), 7 (пластиковая задняя накладка), 8 (рычаг), 9 (балка заднего моста), 10 и 11 (колесный диск), 13 (масленый поддон), 19 (шина), не приняты к расчету, поскольку в документах из ГИБДД и извещении отсутствуют данные о наезде на препятствие, по месту расположения и характеру повреждения экспертом не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, в расчет не включены. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размеров страхового возмещения, истец обратился в Независимую экспертизу транспортных средств ИП ФИО7

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № от 16.02.2017г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> с учетом износа определен в сумме 242900 руб. (т.1 л.д. 7-54).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, производство которой поручено ИП ФИО12 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №Э ИП ФИО11, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшем 30.10.2016г. в 14.10 час. на 

<

адрес> соответствуют следующие повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты>: бампер передний, крыло переднее правое, накладка колесной арки передней правой, защита картера ДВС, картер АКПП, труба с нейтрализатором ОГ левая, теплозащитный экран левой трубы с нейтрализатором ОГ. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30.10.2016г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 70300 руб. (т.2 л.д. 36-64).

В опровержении результатов судебной экспертизы истцом представлено консультативное заключение к.т.н., доцента кафедры «Автомобильный транспорт» ЯГТУ, эксперта НТК «НЭКС» ФИО10 о том, что повреждения нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> от переднего бампера до задней оси являются технически обоснованными. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертизы, консультативное заключение, а также заключение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, суд находит более объективным и достоверным заключение автотехнической экспертизы транспортного средства, выполненное на основании определения суда экспертом ИП ФИО11 

Доводы истца и его представителя относительно неверного проведения экспертом ФИО11 экспертизы, являются несостоятельными. 

Заключение эксперта ИП ФИО11 выполнено на основании представленных материалов, в том числе экспертных заключений истца и ответчика, административного материала, фотоматериалов, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом эксперт ФИО11 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Основание полагать, что экспертиза проведена иными лицами, а не экспертом ФИО12, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подписано надлежащим лицом. 

Довод истца и его представителя относительно того, что представленное ими заключение эксперта-техника ФИО7 является более объективным и достоверным, суд находит необоснованным.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, которые указаны в п. 2 экспертного заключения № от 16.02.2017г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Однако из заключения не следует, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что все механические повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от 30.10.2016г.

Из справки о ДТП от 30.10.2016г. следует, что в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего левого колеса (т.2 л.д. 5).

Из материала по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, в том числе письменных объяснений участков ДТП, нельзя сделать вывод о том, что а/м 

<

данные изъяты> в результате происшествия мог получить все заявленные истцом повреждения, принятые для расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ИП ФИО7 

Консультативное заключение ФИО10, которое представлено суду стороной истца, не опровергает заключения эксперта ФИО11, поскольку указывает лишь на возможность повреждений нижней части автомобиля при определенных обстоятельствах. При этом заключение не содержит сведений о том, какие повреждения в данном случае мог получить автомобиль истца в момент ДТП. 

Таким образом, суд за основу принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО11 и приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключенияв размере 24000 руб. (70300 руб. определенный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа за вычетом 46300 руб., оплаченных страховой компанией в счет страхового возмещения истцу).

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на основании ст.ст.15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (24000 руб./2 = 12000 рублей 00 копеек). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, а также причин, по которым в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 15000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1830 руб. 

Ответчиком в свою очередь заявлено о взыскании с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО11, стоимость которой составила 30000 руб., что подтверждается счетом (т.2 л.д. 25).

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. 

Оплату счета за проведение экспертизы в полном объеме произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017г. (т.2 л.д. 26).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, а именно из заявленной к взысканию суммы страхового возмещения 196600 руб. в пользу истца подлежит взысканию 24000 руб., суд находит заявление ответчика о распределении судебных расходов обоснованным. 

С учетом выше изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 26340 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1220 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 24000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 1830 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26340 руб. 

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 1220 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина