Дело № 2-3402 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Поповой К.С.

с участием представителя истца ФИО1., по доверенности, представителя ответчика ООО «Пеленг» ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Пеленг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

С учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д. 156) Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Пеленг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывают тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Пеленг» заключен кредитный договор № от 29.04.2014 года, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 3 700 000 рублей сроком возврата 29.04.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых по дату фактического возврата кредита. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 29.04.2014 года, зачислив заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на расчетный счет. 29.04.2014 года между кредитором и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, № соответственно. В соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. В этой связи Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочной возврате суммы кредита. Также Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. Ответчики на требование не ответили, обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не исполнили. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № от 29.04.2014 года, предметом которого является автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, договор залога движимого имущества № от 15.08.2014 года, предметом которого является автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Пеленг», ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 1 350 114 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга – 770 185 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 2 532 рубля 11 копеек, сумма неустойки (пени) – 577 397 рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 540 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Пеленг» в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагает истцом неверно определен размер задолженности по договору, процентов и неустойки, поскольку он частично произведен по ставке 24 % годовых, тогда как кредитным договором установлена ставка в размере 17 % годовых. Также просил к размеру неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на автомобиль LADA LARGUS, поскольку стоимость автомобиля ГАЗ-330232 полностью покрывает взыскиваемую сумму.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные отзывы относительно предъявленных исковых требований, доводы которых аналогичны отзыву ООО «Пеленг».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 29.04.2014 года АКБ «Банк Москвы» и ООО «Пеленг» заключили кредитный договор № (л.д.12-17), по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в сумме 3 700 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата 29.04.2019 года. 

Согласно п.1.2 настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых. 

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через семь календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика (п.2.2 договора).

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.04.2014 года по 20.07.2017 года (л.д.26-57). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 29.05.2014 года (п.6.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 29.04.2014 года (л.д.58-61), а также договором поручительства № от 29.04.2014 года с ФИО4 (л.д.62-65).

Из п.1.1 указанных договоров поручительства следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Пеленг» по кредитному договору от 29.04.2014 года №.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору между банком и ООО «Пеленг» заключен договор залога движимого имущества № от 29.04.2014 года (л.д.66-70). Предметом данного договора является то, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль Газель 33023, 2012 года выпуска (приложение № 1 к договору залога движимого имущества № от 29.04.2014 года.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 474 525 рублей.

Также 15.08.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Пеленг» заключен договор залога движимого имущества № (л.д.71-75), предметом которого является автомобиль LADA Largus, 2013 года выпуска (приложение № к договору залога движимого имущества № от 15.08.2014 года).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 249 871 рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ООО «Пеленг», ФИО3 и ФИО4 допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен контррасчет задолженности, процентов и неустойки, а именно: ответчик производит расчет исходя из процентной ставки в 17 % годовых. 

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку он произведен без учета требований п.1 Дополнительного соглашения от 02.04.2015 года № 1 к кредитному договору от 29.04.2014 года №, которым установлено, что пункт 1.2 договора подлежит изложению в редакции: процентная ставка за пользование кредитом с 30 апреля 2015 года устанавливается в размере 24 % годовых. Аналогичного содержания Дополнительные соглашения были заключены также сторонами к Договорам поручительства и Договорам залога от 29.04.2014 года. 

Учитывая изложенное, судом принимается расчет представленный истцом, поскольку данный расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 года на сумму основного долга в размере 770 185 рублей 02 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 532 рублей 11 копеек, подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Ответчиками заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиками условий договора, длительность нарушения обязательств, отсутствие необратимых, неблагоприятных последствий для истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму неустойки, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предметов залога, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено что, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 02.08.2017 года правообладателем автомобилей ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, и LADA, KS015L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска является ООО «Пеленг» (л.д. 140). 

Как указано ранее стороны определили залоговую стоимость автомобиля ГАЗ-330232 в размере 474 525 рублей, а автомобиля LADA LARGUS – 249 871 рубль. 

Вместе с тем, истец представил в качестве обоснования отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ГАЗ-330232, согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 540 000 рублей (л.д.77-98), также согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства LADA LARGUS, его рыночная стоимость составляет 304 000 рублей (л.д.99-120), оценка проведена по состоянию на 14.07.2017 года, является более актуальной, и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, может быть принята судом для определения начальной продажной цены предметов залога. 

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены, то в соответствии с указанным договором и действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, - путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 540 000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 304 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 160 рублей 33 копеек в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Пеленг», Сугак- ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 770 185 рублей 02 копейки основной долг, 2 532 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 160 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья - 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -