Судья Ибрагимов А.М. дело № 22-2955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Темирсултановой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Темирсултановой Н.Т., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Судом ФИО3 признан виновным в том, что он уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что все время уклоняться от призыва на военную службу он не собирается, в 2025 году на призывную комиссию не смог поехать, так как находился за пределами РД.

Отмечает, что состоит в гражданском браке с ФИО7, которая находится на учете по беременности сроком 10 недель и по рождению ребенка собирается заключить контракт и поехать на военную службу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, обещал явиться на следующую призывную комиссию добровольно и поехать на военную службу.

Считает, что приговор не соответствует критериям соразмерности наказания и справедливости, хотя имеется все основания для прекращения уголовного преследования по основаниям ст.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Левашинского района РД Омаев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании признал свою вину и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в 2025 году его неоднократно вызывали в военный комиссариат Левашинского и 

<

адрес> для призыва в вооруженные силы РФ, посредством сотовой связи. 

<

дата> он явился в ВК Левашинского и 

<

адрес>, где ему вручили две повестки под его личную роспись на 

<

дата> для того, чтобы он явился в ВК на мероприятия, связанные с призывом на срочную военную службу. После получения им повесток, он изначально не намеревался служить в рядах ВС РФ, так как ему необходимо по дому помогать родителям, вместе с тем он недавно женился, в связи с этим решил не являться в военкомат, после чего так и не явился в указанные дни в военкомат.

<

дата> к нему снова позвонили с военкомата, и попросили прийти его в военный комиссариат и сообщили ему, что он должен был явиться. Он им ответил, что не хочет служить, но те настаивали на том, чтобы он явился в военкомат. Он поехал в военкомат, отказался от прохождения мероприятий связанных с призывом. Сотрудники военкомата ему вручили еще одну повестку на 

<

дата> под личную роспись и сказали, чтобы он подумал хорошо и принял правильное решение, но в ответ последним он сообщил, что он не желает служить в армии. После этого мужчина в звании прапорщика сказал, что необходимо пройти медкомиссию, в последующем поехать на срочную службу в вооруженные силы РФ, а также предупредил его об уголовной ответственности в случае уклонения от призыва на военную службу. Несмотря на то, что ему неоднократно вручили повестки, он снова не явился в ВК для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, так как он не намеривался проходить медкомиссию и не хотел служить в вооруженных силах РФ, также он не желает проходить альтернативную гражданскую службу. Повестки он получал лично, и подпись в них он делал лично. По повесткам от 

<

дата> и от 

<

дата> на явку 

<

дата> и 

<

дата> идти в военный комиссариат в последующем для прохождения военной или альтернативной гражданской службы он не захотел, и просто проигнорировал, в надеждах, что больше его никто не потревожит, а также служить в армии уже не видит смысла. Терять год на военной службе он не хочет, так как ему необходимо находится рядом с родителями, и нужно работать для того, чтобы прокормить их. Его предупреждали в военном комиссариате об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, также ему предлагали пройти альтернативную гражданскую службу. Тем не менее, он не желает идти служить в Вооруженных силах РФ, а также не желает проходить альтернативную гражданскую службу по указанным выше причинам и готов нести за это уголовную ответственность.

Помимо указанных показаний осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с января 2023 года работает начальником военного учетного стола в 

<

адрес>. Он в 2025 году ходил к ФИО1, но последнего не застал дома, со слов отца находился в отъезде. Он сказал отцу ФИО1 о том, что должен сын ФИО2 пройти комиссию;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что работает в должности начальника отделения в военном комиссариате Левашинского и 

<

адрес>ов РД. При постановке на воинский учет 

<

дата>, а также после, ФИО1 был признан годным к военной службе. 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 им были вручены повестки о явке в военный комиссариат 

<

дата> и 

<

дата> для отправки в войска. ФИО1 лично подписался в корешке в получении повесток и обещал явиться в назначенный день. Однако 

<

дата> и 

<

дата> ни к 9 часам, ни позднее ФИО1 в комиссариат для отправки в войска не явился, причину неявки не сообщил и оправдательных документов не представил.

Также в обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в корешке повестки от 

<

дата> и от 

<

дата>, в графе «дата оповещения, подпись оповещенного» выполнены ФИО1 Рукописные записи в повестке от 

<

дата> в графе (фамилия, имя, отчество) и в повестке от 

<

дата> запись «Я», ФИО1» выполнены ФИО1;

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому, объектом осмотра является - личное дело призывника ФИО1, заведенное от 

<

дата> военным комиссариатом Левашинского и 

<

адрес>ов РД. В данном журнале содержится 12 листах: страница №. Учетная карта призывника; страница №. Карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу; страница №. Копия паспорта ФИО1; страница №. Характеризующий материал на ФИО1; страница №. Комплексный лист результатов социально-психологического изучения (СПИ), психологического и психофизиологического обследования; страница №. Лист изучения призывника. Далее объектом осмотра является: расписка на ФИО1 от 

<

дата> о получении повестки на 1-м листе и расписка на ФИО1 от 

<

дата> о получении повестки на 1-м листе.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебной комиссии в соответствии с которыми осужденный признавался годным к прохождению военной службы, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, однако он умышленно не являлся, о причинах неявки не сообщал.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны доводам, которые им были заявлены в суде первой инстанции, все они получили надлежащую оценку в судебном решении, которое содержит мотивированную оценку признания их необоснованными. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной фактической оценки установленных обстоятельств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены ФИО3 в целях уклонении от прохождения военной службы.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять доказательства.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также то, что на учетах в РНД и РПДН он не состоит, проживает в гражданском браке с ФИО4, которая находится на учете по беременности со сроком 10 недель.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, а в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что у суда имелись основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1); лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: