Судья фио Дело № 10-21227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., действующего в защиту интересов обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тамбовской А.А., действующей в интересах фио, Осадчева Д.Ф. действующего в интересах фио 

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем директора ООО «Клен», зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и являющегося учредителем ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.291 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей каждого, на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Этим же постановлением в отношении фио, фио, ФИО3, также на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей каждого, на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

фио, фио, продлен срок содержания под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступление фио, фио, их защитников – адвокатов Мартиросяна А.Ж., фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суда адрес 16 мая 2025 года поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ(2 эпизода), ч.3 ст.285 УК РФ (3 эпизода), фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ; ч.3 ст.285 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.5 ст.291 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.5 ст.291 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.5 ст.291 УК РФ; ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, помимо прочих избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания 26 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1, ФИО2 и др., прежней меры пресечения на период рассмотрения дела по существу, то есть на 6 месяцев.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио и фио оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовская А.А., действующей в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении основаны лишь на формальных основаниях. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Постановление суда основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния, что недопустимо. Отмечает, что при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Осадчев Д.Ф. действующий в интересах фио, также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных и вынесено с нарушением процессуального закона; ссылаясь на формальный подход и отсутствие доказательств в подтверждение выводов суда. Вместе с тем отмечает, что в деле отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда. Решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствии достаточных для этого оснований. Постановление суда основано лишь на тяжести инкриминируемых деяний, что недопустимо. Кроме того, судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтены сведения о его состоянии здоровья, которое ухудшается. Отмечает формальный подход суда к представленным защитой документам, касающихся состояния здоровья фио, просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеуказанное уголовное дело поступило в Хамовнический районный суда адрес 16 мая 2025 года, при наличии оснований предусмотренных ст. 229 УПК РФ, судьей обоснованно проведено предварительное слушание, по итогам которого в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ 26 мая 2025 года принято решение о назначении по делу судебного заседания и о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 16 ноября 2025 года.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио и других, обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении фио и фио на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении последних на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения принято во внимание не только то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, но также в полной мере учтены данные об их личности, состоянии здоровья, в том числе и те, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении фио и фио меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1 и ФИО2, их тяжесть и данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 и ФИО2 не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фио и фио, наличия или отсутствия в их действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям установлена судом при рассмотрении ходатайств следователя об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания их под стражей в ходе предварительного следствия.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства о мере пресечения, в том числе о продлении фио срока содержания под домашним арестом, а также продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий фио, суд первой инстанции согласился с его обоснованностью, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части постановления, при этом в резолютивной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав о продлении фио как срока содержания под домашним арестом, так и о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части обжалуемое постановление изменить.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3, а также о продлении фио, фио срока содержания под домашним арестом, фио срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на шесть месяцев, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о продлении фио срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, уточнив, что срок указанной меры пресечения продлен фио, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бехтерева