Дело № 1-100/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 января 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда добровольно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП для осуществления мер принудительного взыскания алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

С момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, алименты оплачивал нерегулярно и не полном объеме, а именно в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в июле 2023 года 376 рублей, что является не соразмерным, с образовавшейся суммой задолженности. Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, проживая по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11273 рублей 96 копеек, которые он неоднократно не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17801 рублей, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72388 рублей 19 копеек.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребёнка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не принимает, поскольку преступление им совершено вопреки законным правам и интересам данного ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом характера совершенного преступления, совершенного против несовершеннолетнего, а также личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Анкудиновой О.В. на сумму 4 399 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого в ходе дознания адвокатом Анкудиновой О.В. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин