ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 14 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 овича, ...,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.06.2017 года в период с 08.58 час. до 10.58 час. допустил удаление от мобильного контрольного устройства более 5 метров, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным установленных судом ограничений.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, при рассмотрении дела отводов и каких-либо ходатайств не заявлял, и пояснил, что он более чем на 5 метров от МКУ не удалялся, все это время он находился дома, при этом спал.

Представитель филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 неоднократно допускал данное нарушение, в отношении него было составлено 12 протоколов об административном правонарушении, однако ФИО1 продолжает совершать нарушения в виде удаления от мобильного контрольного устройства. Устройство является исправным, работает в соответствующем режиме, фиксирует осужденное лицо в определенных местах.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ от 14.06.2017 года, отчетом по событиям оборудования на 10.06.2017 года, постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2016 года, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 04.10.2016 года, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, актом технического состояния оборудования.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены правильно.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Допустив удаление от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров ФИО1 не исполнил законное требование сотрудника УИИ по соблюдению правил ношения МКУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника УИИ своих должностных обязанностей по осуществлению непрерывного контроля за осужденным, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не допускал удаление от мобильного контрольного устройства, находился дома, при этом спал, суд относится критически, поскольку они противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценивая показания ФИО1 суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами с его стороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение аналогичного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается в том числе постановлениями Городецкого городского суда от 21.04.2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку не усматривается оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в виде штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и не обеспечит реализацию задач административной ответственности, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, однако соответствующих выводов он не сделал, свое поведение не изменил. 

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 00 мин. 14 июня 2017 года.

Исполнение постановления об административном аресте ФИО1 возложить на МО МВД России «Городецкий» немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова