Дело №2-1072/2018

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи ЛамейкинаЮ.А. 

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 07.04.2017 г., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, гос номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС», вследствие чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 

<

данные изъяты>. Истец посчитал эту сумму недостаточной обратился с досудебной претензией к ответчику. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. Согласно независимому заключению №-Л, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по открытию банковского счета в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в таком же размере, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по открытию банковского счета в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения признала в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания суммы утраты товарной стоимости возражала, так согласно судебной экспертизу сумма утраты товарной стоимости равна 

<

данные изъяты>, а в досудебном порядке страховой компанией выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, размера просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просила взыскать судебные расходы в соответствующем размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований и отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.4).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», страховой полис серия ХХХ №, в следствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику с заявлением о наступлении события, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, гос номер №, были причинены механические повреждения. 

Ответчик признал событие страховым случаем с участием истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам независимого экспертного заключения произвел 16.05.2017 г. в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14)

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 01.06.2017 г. №00122-Л стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> (л.д.18-41), утрата товарной стоимости равна 

<

данные изъяты> (л.д.42-44). 

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.16).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась в суд с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертизы от 30.01.2018 г. №5, выполненному во исполнение определения суда от 11.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна 

<

данные изъяты> (л.д.88-113).

Стороны в судебном заседании с учетом расхождений в экспертизах по оценке стоимости восстановительного ремонта, пришли к обоюдному согласию, что доплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п.1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая степень вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая добровольную выплату ответчиком основной части страхового возмещения при урегулировании страхового события снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органом местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Применительно к данному спору вина ответчика в выплате в неполном объеме страхового возмещения присутствует, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, однако размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 

<

данные изъяты> суд считает допустимым.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд не считает, что невыплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, которые суд, с учетом сложности дела, а также в связи с тем, что требования удовлетворены частично, считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, которые суд снижает до 

<

данные изъяты>, почтовые расходы до 

<

данные изъяты>

ООО «РСО «ЕВРОИНС» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку требования удовлетворены в пользу истца в размере 17 % от первоначальных его требований, то с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика сумма в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Судья