Дело № 2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, арендной платы, пени и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, арендной платы, пени и расходов по делу, ссылаясь на то, что 26.09.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды мобильной кофейни, на основании которого она передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованное под мобильную кофейню, имеющее в комплектации следующее оборудование: настил пола - настил водостойкой фанеры толщиной 10мм., настил промышленного автолина; модуль рабочего стола из пищевой нержавеющей стали; диспенсеры для стаканов - 3 шт.; электроснабжение - инверторный модуль, мощность 1,7 кВт., зарядное устройство, аккумулятор гелиевый 100 А/ч - 2 шт., светодиодное освещение; система водоснабжения - накопительный бак для воды, бак для сбора сточных вод - 20 л., коммутация стоков сточных вод из кофемашины; профессиональная полуавтоматическая кофемашина 

<

данные изъяты>; кофемолка электрическая; холодильный шкаф; газовый баллон на 24 л. с редуктором; набор бариста - темпер, питчер, маленький питчер.

21 декабря 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сгорело.

В соответствии с п. 4.1. договор заключен на срок два месяца с автоматической пролонгацией, если одна из сторон не уведомит о прекращении договора за 14 календарных дней.

Согласно п. 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 6.1. договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

06 февраля 2018 г. ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого ФИО2 должен был передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованное под мобильную кофейню, возместить причиненный ущерб, а также оплатить арендную плату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о расторжении договора ФИО2 было получено 19.02.2018 г.

По настоящее время транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ей не передано, ущерб не возмещен, арендная плата не оплачена.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2018 г. стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения составляла 238 260 рублей, стоимость годных остатков - 7 694,91 рублей, соответственно, сумма ущерба - 230 565,09 рублей.

Арендная плата ФИО2 последний раз вносилась 26 ноября 2017 г., данным платежом была оплачена аренда за декабрь 2017 г., таким образом, задолженность по аренде составляет 4 месяца (январь-апрель 2018 г.) - 120 000 рублей с учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей -115 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок в п. 5.1. (20 дней) арендатор уплачивает пеню в размере 5% в неделю от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Расчет пени является следующим образом: дата утраты автомобиля - 21 декабря 2017 г., дата начала начисления пени - 21 декабря 2017 г. + 20 дней = 10 января 2018 г., размер пени - 5 % в неделю (0,7 % в день); оценочная стоимость автомобиля - 238 260 руб., количество дней просрочки - 111 (с 10 января 2018 г. по 01 мая 2018 г.) Расчет: 238 260 руб. х 0.7 % х 111 дней = 185 128 рублей.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали стоимость комплектного оборудования: модуль рабочего стола из пищевой нержавеющей стали - 165000 руб.; диспенсеры для стаканов, 3 шт., - 30000 руб.; электроснабжение: инверторный модуль, мощность 1,7 кВт - 20 000 руб.; зарядное устройство - 8000 руб., аккумулятор гелиевый 100 А/ч 2 шт. - 40 000 руб., светодиодное освещение - 15 000 руб.; кофемолка электрическая-50 000 руб.; холодильный шкаф - 12 000 руб.; газовый баллон на 24 л. с редуктором - 10 000 руб.; набор бариста: темпер-2 500 руб., питчер - 1 500 руб.; маленький питчер - 1 500 руб. Общая сумма переданного оборудования составляет 355 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере - 230 565,09 рублей, стоимость оборудования мобильной кофейни в размере 355 500 рублей, пеню в размере 185 128 рублей, задолженность по арендной плате в размере 115000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 062 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что ФИО2 взяв автомобиль в аренду и согласно условий договора не производил техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт автомобиля. ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно у него был во владении автомобиль 

<

данные изъяты>, переоборудованный под мобильную кофейню, с 26.09.2017 на котором он осуществлял торговлю в г. Ростове-на-Дону. Данный автомобиль принадлежал ФИО1, 21.12.2017 данный автомобиль загорелся во время движения и сгорел. Он предпринимал меры к его тушению, но автомобиль полностью сгорел с установленным на нем оборудованием. Считает, что его вины нет в том, что автомобиль сгорел. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 в полном объеме, кроме того пояснил, что представленный расчет санкций сильно завышен. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

26.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды мобильной кофейни, на основании которого она передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованное под мобильную кофейню /л.д.8/.

Согласно п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор своим силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с п. 4.1. договор заключен на срок два месяца с автоматической пролонгацией, если одна из сторон не уведомит о прекращении договора за 14 календарных дней.

Согласно п. 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали стоимость комплектного оборудования установленного на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованном под мобильную кофейню: модуль рабочего стола из пищевой нержавеющей стали - 165 000 руб., диспенсеры для стаканов(3 шт.) - 30 000 руб., электроснабжение: инверторный модуль, мощность 1,7 кВт - 20 000 руб.; зарядное устройство - 8000 руб., аккумулятор гелиевый 100 А/ч 2 шт. - 40 000 руб., светодиодное освещение - 15 000 руб.; кофемолка электрическая-50 000 руб.; холодильный шкаф - 12 000 руб.; газовый баллон на 24 л. с редуктором - 10 000 руб.; набор бариста: темпер-2 500 руб., питчер - 1 500 руб.; маленький питчер - 1 500 руб. Общая сумма переданного оборудования составляет 355 500 рублей, данная сумма не оспаривается сторонами.

21 декабря 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сгорело, данный факт также не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2018 г. стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, на момент повреждения составляла 238 260 рублей, стоимость годных остатков 7 694,91 рублей. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом изложенного, установлено, что в период владения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованным под мобильную кофейню, принадлежащего ФИО1, и действия договора аренды мобильной кофейни от 26.09.2018 ФИО2 автомобиль сгорел, в связи с чем причиненный ущерб ФИО1 в размере 230565,09 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как и причиненный ущерб ФИО1 в размере 355 500 рублей переданного оборудования под мобильную кофейню вместе с автомобилем.

Что касается заявленных требований ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 115000 рублей, суд приходит к мнению, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату с января по апрель 2018 года, тогда как спорный автомобиль сгорел 21.12.2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по оплате арендной плате за автомобиль прекратились с 21.12.2017 года. Имелась ли задолженность ответчика по арендной плате до указанной даты истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы пени в размере 185 128 рублей, исходя из п.5.2 договора, согласно которого в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля арендатор уплачивает пеню в размере 5% в неделю от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, судья считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что, несмотря на то, что п. 5.2 договора аренды от 26.09.2017 предусмотрено, чтов случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля арендатор уплачивает пеню в размере 5% в неделю от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, данный процент является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

Суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 5% в неделю, данный процент является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

На основании изложенного, заявленное требование истца ФИО1 о взыскании пени за период просрочки с 10.01.2018 по 01.05.2018, суммы пени от оценочной стоимости автомобиля в размере 238260 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. Суд приходит к мнению, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила госпошлину, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9260 рублей 65 копеек, соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, арендной платы, пени и расходов по делу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного транспортному средству в сумме 230 565,09 рублей; стоимость оборудования 355 500 рублей; пеню в размере 20 000 рублей; возврат суммы оплаченной госпошлины в размере 9260 рублей 65 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья А.Н. Авдиенко