Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее 

<

данные изъяты>, работающей поваром у 

<

данные изъяты> незамужней, имеющей 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, но не позднее 3 часов 44 минут, у ФИО1, находившейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который она, взяв нож в правую руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом в область грудной клетки справа. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции шестого межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями, проникающая в плевральную полость, которая в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровья не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, находилась в комнате с сожителем ФИО7, решила убрать нож со стола и в этот момент он обхватил ее сзади в области рук выше локтя, потребовал объясниться по поводу позднего возращения домой, она начала вырываться, при этом нож оставался в ее правой руке. Она не видела, что в комнату вошел Потерпевший №1, так как вырываясь от ФИО7 в этот момент оказалась спиной к Потерпевший №1, и в процессе борьбы, развернувшись влево, могла случайно нанести удар ножом потерпевшему. Однако она не почувствовала этого, с потерпевшим не соприкасалась, вырвавшись от ФИО7 отошла в сторону, видела что Потерпевший №1 в это время уходил из ее комнаты, а ФИО7 пытался забрать у нее нож и порезался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> одну комнату снимает она с сожителем ФИО7, вторую комнату снимает ФИО8 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вчетвером на общей кухне употребляли водку, около 23 часов 30 минут она на такси уехала к своему знакомому. Домой она вернулась около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в это время спала у себя в комнате, ФИО7 лежал у них в комнате, следом за ней к ним в комнату зашел Потерпевший №1 Она в комнате нашла недопитую бутылку водки, с Потерпевший №1 вдвоем они начали выпивать, к ним присоединился ФИО7 и они допили бутылку. Что происходило дальше, как у нее в руках оказался нож, наносила ли она удар Потерпевший №1, она не помнит. Нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, она использовала при приготовлении пищи. Умысла причинять вред Потерпевший №1, как и конфликтов с ним, у нее не было. В случае если подтвердится, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла именно она, то в содеянном она раскаивается (т. 1 л.д. 51-55).

Данные показания подсудимая не подтвердила отметив, что по возвращению домой не распивала спиртные напитки, ранее не говорила следователю о конфликте с ФИО7, от которого вырывалась и случайно нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку следователь ее об этом не спрашивал.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте она, воспроизведя свои действия в момент, когда нанесла 1 удар ножом Потерпевший №1, указала, что пытаясь вырваться от ФИО7 развернулась, случайно задев потерпевшего ножом, находящимся в ее правой руке (т. 1 л.д. 239-248).

Потерпевший в судебном заседании показал, что после совместного распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 и ФИО2, последняя уехала, он с ФИО8 ушли к себе в комнату. Через некоторое время его разбудила ФИО8 и попросила сходить в комнату к ФИО7 и ФИО2, откуда доносился шум, он также услышал, что они кричали. Он зашел к ним в комнату и увидел, что ФИО7 обнимает ФИО2, та пытается вырваться, он подошел к ним близко и попросил успокоиться, но они не отреагировали, ФИО2 в этот момент была к нему боком, а голова отвернута вправо, и вырываясь от ФИО7 развернулась в его сторону и нанесла ему удар в грудную клетку справа. Он не видел у нее в руках нож, только почувствовал боль, ФИО7 начал ее отталкивать, а он взялся за рану и вышел на кухню. После из комнаты вышел ФИО7 и стал держать дверь в комнату ФИО2 снаружи, он попросил его позвать ФИО8, та вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 принесла ему извещения, возместила моральный вред в сумме 30 000 рублей, он ее простил, конфликтов у них не было, она случайно причинила ему данное телесное повреждение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа распивали спиртные напитки с ФИО7, ФИО8 и ФИО2, после чего последняя уехала. По возвращению ФИО2 они продолжили распивать спиртные напитки. Точное время он не помнит, также не знает причину, из-за которой ФИО2 могла его ударить ножом. Все обстоятельства произошедшего, также где находился нож, которым она его ударила, он не знает (т. 1 л.д. 35-43). Потерпевший не подтвердил данные показания отметив, что не говорил о ссоре между ФИО2 и ФИО7 и не рассказывал подробности, на которые указал в судебном заседании, поскольку следователь его об этом не спрашивал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа распивали спиртные напитки, ФИО2 уехала, он пошел спать, проснулся от того, что ФИО2 и ФИО7 ругались. Он зашел в комнату ФИО2 и ФИО7, сказал, чтобы они успокоились. Данным образом он дал о себе знать, то есть сообщил, что он пришел. Он решил подойти к ФИО2 и ФИО7, чтобы успокоить их. В момент, когда он стал подходить к ФИО2, которая стояла к нему спиной, последняя резко развернулась и нанесла ему один удар, но чем, он не увидел. Он почувствовал резкую боль, после чего увидел, что у него пошла кровь. В этот момент ФИО2 развернулась и продолжила конфликтовать с ФИО7, а он схватился за рану и пошел на кухню, там ему стало хуже и он упал на пол. В этот момент из комнаты выбежал ФИО7, который увидел его и стал звать ФИО8, чтобы последняя вызвала ему «скорую помощь». ФИО8 пришла на кухню, подняла его, довела до комнаты, где положила на диван, после чего вызвала «скорую помощь», работники которой госпитализировали его в медицинское учреждение. По какой причине и в связи с чем ФИО2 нанесла ему удар ножом, он пояснить не может, так как не знает (т. 1 л.д. 131-136). Данные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, ФИО8 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, далее ФИО2 около 21 часа уехала, вернулась около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у него с ней в их комнате произошел конфликт, иных лиц в этот момент в комнате не было, дверь была закрыта не на замок. Он кричал, а ФИО2, решив приготовить еду, стояла за столом и нарезала продукты, он подошел к ней и обнял сзади за талию, она стала вырываться в разные стороны, он не видел, как в это время зашел Потерпевший №1, тот попросил их не кричать, он его услышал так как тот стоял в полуметре от него. Предполагает, что ФИО2, не заметившая Потерпевший №1, случайной задела его ножом когда вырывалась, он тоже этого не заметил, Потерпевший №1 сразу вышел на кухню. Когда ФИО2 вырвалась, он пытался забрать у нее нож взяв за лезвие и порезал руку. Он вышел из комнаты и стал держать дверь, чтобы ФИО2 не вышла, не смог пояснить, почему не выпускал ее из комнаты, одновременно пояснил, что опасался что она может его тоже ранить. Только в этот момент он увидел кровь у Потерпевший №1, который находился на кухне, позвал ФИО8, та вызвала скорую помощь. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Отвечая на вопросы участников процесса отметил, что насилие к ФИО2 никогда не применял. ФИО2 могла услышать слова Потерпевший №1, когда тот близко подошел к ним в комнате и попросил не кричать, поскольку в комнате не громко работал телевизор, музыки не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со ФИО2, ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки - водку. ФИО2 уехала, на его звонки не отвечала. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО8 ушли в свою комнату спать. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась ФИО2, была выпившая, она не сообщала где находилась, из-за этого у них произошел словесный конфликт в их комнате. Во время конфликта ФИО2 решила что-то приготовить, в связи с чем достала кухонный нож с рукоятью черного цвета, который хранился у них в комнате. ФИО2 стояла за столом, а он сидел на кровати. Он встал и подошел сзади к ФИО2, попытался ее обнять, а ФИО2 пыталась его оттолкнуть от себя. Он и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем в их комнату пришел Потерпевший №1 и стал пытаться успокоить их. Потерпевший №1 подошел к ним, он в это время обнимал ФИО2 со спины. ФИО2 пыталась вырваться из его объятий, при этом держала нож в правой руке, а Потерпевший №1 стоял слева от них. Когда ФИО2 стала разворачиваться в левую сторону, то нанесла Потерпевший №1 удар в грудную клетку. После чего Потерпевший №1 сразу же ушел на кухню. Он попытался забрать нож из руки ФИО2, взял за лезвие, в связи с чем у него были порезы. Далее он вышел из комнаты и закрыл дверь, где осталась ФИО2 Зачем он закрыл ее, пояснить не может. Далее он ушел на кухню, где находился Потерпевший №1, также он позвал ФИО8, сказал, чтобы последняя вызвала «скорую медицинскую помощь» (т. 1 л.д. 190-194).

Данные показания свидетель ФИО7 не подтвердил в части того, что видел как ФИО2 разворачиваясь, нанесла удар Потерпевший №1 в грудную клетку, указав, что протокол подписал не читая, поскольку был без очков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является следователем, именно она допрашивала свидетеля ФИО7, а стажер печатала его показания, иных лиц в кабинете не было. При допросе ФИО7 был без очков, но после того, как протокол его допроса был изготовлен, он надел имеющиеся при нем очки и прочитал протокол, подписал без замечаний. В день допроса было установлено, что у ФИО7 имеется аудиозапись разговора со ФИО2, которую он выдал, в ходе выемки производилась фотофиксация, на фотоизображении он в очках, в которых читал протокол.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с сожителем Потерпевший №1 и соседями по квартире ФИО2 и ФИО7 В дальнейшем около 22 часов 30 минут ФИО2 уехала, а она и Потерпевший №1 в 23-30 часов легли спать. Проснулась она около 1 – 1 часа 30 минут от шума из комнаты соседей, поняла что ФИО2 выгоняла ФИО7, разговаривали на повышенных тонах. Она (ФИО8) попросила Потерпевший №1 сходить к ним и успокоить. После чего, минут через 10, услышала, что ее крикнул ФИО7, она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО7 снаружи держит дверь в комнату ФИО2, чтобы она не вышла, Потерпевший №1 лежал на полу кухни в крови. Она вызвала скорую помощь. ФИО2 в тот вечер выпивала спиртные напитки в небольшом объеме, она не слышала, когда та вернулась, характеризует ее с положительной стороны. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он зашел в комнату ФИО2, между последней и ФИО7 был конфликт, ФИО7 схватил ФИО2, когда та ножом резала продукты, Потерпевший №1 хотел их разнять, ФИО2 случайно его ранила ножом.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показала, что проводила экспертизу в отношении потерпевшего по представленным медицинским документам и результатам рентгенограммы. Потерпевший также был осмотрен, но рана была закрыта лейкопластырем. Механизм образования колото-резаной раны указан в п. 2 экспертизы. Гемоторакс это скопление крови в плевральной полости, диагноз не подтвержден. До плевральной полости, куда имелось проникновение колото-резаного орудия, расположены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы. Относительно длины и ширины раны не может пояснить, использовала только описание в медицинских документах. Судя по описанию раны нельзя сделать вывод о конкретном орудии, в медицинских документах для этого недостаточно описаны повреждения. Операция потерпевшему не проводилась, только была ушита рана, не исследовался раневой канал и невозможно его измерить, высказаться об этом по имеющемуся рубцу также невозможно. Взаиморасположение могло быть различным при условии доступности области травматизации для причинения повреждения.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минуты из дежурной части поступил вызов по адресу: 

<

адрес> с пометкой о ножевом ранении, по прибытии в квартире находились ФИО7, ФИО8, а ФИО2 находилась в комнате. Потерпевший №1 лежал на кухне на полу, в области грудной клетки и живота имелись следы пятен вещества бурого цвета. Обильные следы пятен вещества бурого цвета имелись при входе в комнату, возле порога, где была закрыта ФИО2 В комнате на полу, возле шкафа был обнаружен широкий, большой нож со следами крови. На столе стояла пустая бутылка из-под водки. Свидетель ФИО11 дополнил, что ФИО7 был в адекватном состоянии, на его правой руке имелся порез, поскольку он пытался забрать нож у ФИО2, которая в ходе распития спиртных напитков в ходе конфликта с Потерпевший №1 кухонным ножом нанесла ему удар в грудную клетку. ФИО7 закрыл ФИО2 в комнате, так как та вела себя агрессивно. Свидетель ФИО12 дополнил, что по приезду на место происшествия ФИО8 сообщила, что проснулась в ночное время от криков ФИО7, который звал ее. Она направилась в сторону кухни и увидела, что ФИО7 держит дверь в комнату ФИО2 не выпуская ее, а на полу в кухне лежал Потерпевший №1 и держался за живот, где виднелись пятна вещества бурого цвета. ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ФИО7 сообщил, что около 2 часов домой вернулась ФИО2, прошла в комнату, за ней в комнату зашел Потерпевший №1, после они втроем продолжили распивать спиртные напитки - водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 взяла со стола кухонный нож и набросилась на Потерпевший №1, тот не успел закрыться, как в область грудной клетки ФИО2 нанесла ему удар ножом. Он попытался забрать нож, но сам порезался. После удара Потерпевший №1 успел выйти из комнаты, а ФИО7 вышел из комнаты и запер в ней ФИО2, так как последняя вела себя неадекватно. Свидетель ФИО12 дополнил, что при опросе указанных лиц, они находились в адекватном состоянии, в речи не путались, события излагали четко и последовательно. Поскольку после совершения преступления ФИО2 была изолирована в отдельной комнате, договориться о даче каких-либо определенных показаний в пользу последней участвующие лица не имели возможности (т. 1 л.д. 219-223, 224-228).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 являлась женой ее родного брата ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14) является опекуном их дочери - ФИО15 ФИО2 после смерти мужа часто злоупотребляла спиртными напитками, какими-либо психическими заболеваниями ФИО2 не страдала, лечение не проходила, постоянно поддерживала отношения с дочерью (т. 2 л.д. 13-17).

Кроме вышеуказанных показаний ФИО2 и Потерпевший №1, данных непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 44 минуты ФИО7 сообщил о том, что жена ударила соседа ножом в живот, держит нож в руке (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 1 минуту ФИО8 сообщила в полицию о том, что соседка в состоянии алкогольного опьянения ударила ножом ее мужа в живот и своего сожителя в руку, сейчас «прыгает» с ножом (т. 1 л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, свидетельствующим о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 11 минут в ГКБ № Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 56 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к Потерпевший №1 Также записано со слов Потерпевший №1 о том что употребляли алкогольные напитки в комнате знакомых, около 3 часов соседка в порыве ссоры ударила его ножом в область груди (т. 1 л.д.143-147);

- заключениями эксперта о том, что согласно судебно-медицинскому обследованию Потерпевший №1 и данным представленных медицинских документов, у него имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции шестого межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями, проникающая в плевральную полость. Данное повреждение, судя по характеру, образовалась от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в заявленный срок. Вышеуказанное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из исследовательской части следует, что согласном медицинским документам у Потерпевший №1 справа на передней грудной стенке имелась вертикальная рана до 3 см в длину (т. 1 л.д. 112-113, 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате ФИО2, на столе имеются бутылки, в том числе пустая стеленная бутылка из-под водки, продукты питания, посуда. В комнате на полу возле шкафа обнаружен нож с пятнами бурого цвета, который изъят, также с пола изъяты смывы вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук со стеклянной бутылки водки (т. 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта о том, что следы рук со стеклянной бутылки водки оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 69-77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, изъято полотенце с веществом бурого цвета, кофта потерпевшего (т. 1 л.д. 29-32);

- заключением эксперта о том, что на ноже, полотенце и в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Экспертных данных за происхождение крови от ФИО2 не получено (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра цельнометаллического кухонного ножа заводского производства, клинок ножа размерами: длина 20 см, ширина у основания 4,6 см, наибольшая толщина обуха 0,2 см. На клинке имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, при этом пятна вещества бурого цвета помимо прочего вытянуты, что свидетельствует о характере проникновения в тело и как следствие последующем выходе (поступательное движение рукой вперед-назад) (т. 1 л.д. 207-216);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 аудиозаписи его разговора со ФИО2 и проколом ее осмотра, свидетельствующей о том, что ФИО7 звонил обвиняемой ФИО2 до происшествия, общался с последней спокойно, конфликт не провоцировал (т. 1 л.д. 196-199, 200-205).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 нанесла ему удар ножом; показаниями самой ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она не указывала на то, что нанесла удар ножом потерпевшему случайно, вырываясь от ФИО7, что согласуется с сообщениями о преступлении ФИО7 и ФИО8, где последняя сообщила в полицию о том, что ФИО2 ударила ножом потерпевшего и ФИО7, ведет себя агрессивно; показаниями ФИО7 в части наличия у него на руке резаных ран, поскольку он пытался забрать у ФИО2 нож и схватил за лезвие, также он держал дверь в комнату, не выпуская оттуда ФИО2, так как опасался того, что она может причинить ему телесные повреждения, данное обстоятельство подтвердил потерпевший и свидетель ФИО8, которые видели, что ФИО7 держит дверь снаружи, также со слов потерпевшего в карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что в порыве ссоры ФИО2 ударила его ножом в область груди; заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, механизме образования телесного повреждения и локализации, протоколом осмотра ножа, на котором имелась кровь потерпевшего от острия до уровня ширины ножа 3 см, то есть на значительной длине клинка ножа, что согласуется с медицинскими документами, отраженными в исследовательской части экспертного заключения о том, что длина раны у Потерпевший №1 3 см, и показаниями эксперта ФИО10 о проникновении орудия, обладающего колюще-режущими свойствам, в плевральную полость через кожу, подкожно-жировую клетчатку и мышцы, что свидетельствует о целенаправленном, умышленном нанесении удара ножом со значительной силой; а также обстановкой в комнате ФИО2, где она с потерпевшим и свидетелем ФИО7 распивала спиртные напитки, на стеклянной бутылке из-под водки обнаружены следы ее рук, что согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего и подсудимой; протоколом осмотра аудиозаписи, свидетельствующей о том, что ФИО7 действительно звонил ФИО1 до происшествия, однако разговаривал с ней спокойно, конфликт не провоцировал. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и подсудимой, данным непосредственно после произошедших событий, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан как ею, так и защитником без замечаний, отражено, что она ознакомилась с ним путем личного прочтения.

Поводов для оговора подсудимой у потерпевшего, свидетелей, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая, вырываясь от ФИО7, случайно нанесла удар ножом Потерпевший №1, которого она не заметила, судом признаются недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что они противоречат показаниям потерпевшего и подсудимой, данным непосредственно после происшествия, показаниям ФИО8 и ФИО7, не выпускавшего ФИО2 из комнаты ввиду опасений причинения с ее стороны и ему телесных повреждений, при этом ФИО7, осознавая, что взявшись за лезвие ножа он неизбежно причинит себе телесные повреждения, несмотря на это, в сложившейся ситуации пытался забрать нож у ФИО2 схватившись за лезвие, а также сообщениям о преступлении свидетелей ФИО7 и ФИО8 в полицию, сведениям, изложенным со слов Потерпевший №1 в карте вызова скорой медицинской помощи. 

Доводы ФИО2 о том, что она не умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, не могла предполагать, что он войдет в комнату и не заметила его, поскольку вырывалась от ФИО7, который схватил ее в тот момент, когда в ее руке находился нож, суд признает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в этой части являются противоречивыми, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимой, способ совершения преступления, использование ею при этом ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими колюще-режущими свойствами, которым она умышленно, со значительной силой нанесла удар в область жизненно-важного органа – грудь потерпевшего.

Между действиями ФИО2, причинившей Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку характер действий потерпевшей, которая при совместном распитии спиртных напитков нанесла удар ножом потерпевшему, при этом последний какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал. 

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, ее жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также оправдании, как об этом ставит вопрос сторона защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО2

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет (т. 2 л.д. 78), по месту работы, соседями по месту жительства, а также свидетелями ФИО7, ФИО8 и потерпевшим характеризуется положительно. 

Оснований для проведения в отношении ФИО2 психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку ее психическая полноценность сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра она не состоит, также с учетом обстоятельств преступления и характера совершенных подсудимой действий, не имеется признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 9), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и фактическое признание вины, выраженное в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и в объяснениях (т. 1 л.д. 125-127), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

При проверке показаний ФИО2 на месте она сообщила недостоверные сведения с целью направить следствие по ложному пути, в судебном заседании она также не подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, что не дает оснований для того, чтобы оценить ее показания в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и объяснения как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Более того, о причастности ФИО2 к преступлению стало известно со слов свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, с учетом судимости по приговору 

<

данные изъяты> суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимой, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило ее поведение, не имеется, государственным обвинителем оно также не поддержано. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- аудиозапись на диске – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 206); 

- нож, смыв вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови и буккального эпителия обвиняемой ФИО2 с полиэтиленовым пакетом черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 217) - уничтожить;

- кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 217) передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае не истребования в течение 6 месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина