Председательствующий – Яхин В.М. дело № 22-7540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Солдатихина А.С., 

адвоката Бергель Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО19., защитника-адвоката Бергель Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО19В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО20. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу ФИО21 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бергель Е.А., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Солдатихина А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 30 декабря 2018 года в Кежемском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, является формальным. Обращая внимание на причины ДТП указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП не является сложным, техническое состояние автомобилей было исправное, автомобиль потерпевших двигался с доступной скоростью, на своей полосе движения. Просит учесть, что после ДТП осужденный ФИО1 не предпринимал действий для личной встречи с потерпевшими, принес извинения только в судебном заседании, добровольно возмещать ущерб отказался, и не предпринимал к этому никаких попыток. ФИО1 признал вину только после проведения автотехнической экспертизы, после чего осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чтобы получить минимально возможное наказание. Считает, что судом не учтено его мнение о назначении более строгого наказания, поскольку он потерял единственного сына по вине ФИО1, не выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бергель Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, и не отвечает принципам справедливости, так как отбывание наказания в местах лишения свободы сделает невозможным окончание его лечения, проведение ему назначенного оперативного лечения, что приведет к инвалидности. С наличием травмы опорно-двигательного аппарата ФИО1 не сможет осуществлять трудовую деятельность, и выплатить потерпевшим компенсацию причиненного вреда. Также считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 травмы опорно-двигательного аппарата, он нуждается в оперативном лечении, его нетрудоспособность, что получил в результате ДТП телесные повреждения, перенес несколько операций, принес в зале суда потерпевшим извинения, пытался в ходе следствия загладить вину, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания. Просит учесть, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, отсутствуют отягчающие обстоятельства, не представляет никакой опасности для окружающих в силу неосторожной формы вины.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФИО21., ФИО23, ФИО19 ФИО20., свидетелей ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30 ФИО31., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст.264 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, социальную адаптацию, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, доводы жалоб о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевших о размере наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Само по себе принесение извинений потерпевшим не может быть отнесено к таковым, но свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания и повторному учету, либо учету в ином качестве, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 судом учтены всесторонне и объективно, уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким либо суровым, следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание является справедливым, и оснований для смягчения либо усиления осужденному ФИО1 наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговору указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что осужденный 

<

данные изъяты> вместо ошибочно указанной даты – 

<

данные изъяты>, что соответствует данным паспорта осужденного (т.3 л.д. 41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО19., защитника-адвоката Бергель Е.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля