Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 07 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием помощника прокурора Бурнашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ____2016 г. в результате аварийной посадки воздушного судна, совершенного по вине командира воздушного транспорта, принадлежащим собственнику АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», ей причинен вред здоровью, выставлен диагноз: ___. Просила суд взыскать с ответчиков «Авиакомпания «Полярные авиалинии», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи отдаленностью проживания. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, подержав доводы письменного отзыва, указывает, что в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ ответчиком был заключен договор от ____2016 г. на страхование гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни и здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам со страховой компанией ___. Согласно справке, выданной страховой компанией ___, ФИО1 осуществлена сумма страховой выплаты в размере 101 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие вины ответчика - «Авиакомпания «Полярные авиалинии», а также с учетом того, что истице выплачено страховое возмещение просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он вину признал, приговор суда вступил в законную силу, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ___, на иждивении имеет ___. С учетом того, что истице выплачено страховое возмещение просит в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2016 года воздушное судно – самолет ___ выполняя пассажирский рейс по маршруту ___ авиакомпании «Полярные авиалинии» потерпел аварийную посадку. В результате аварийной посадки воздушного судна пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Приговором Усть-Янского районного суда РС(Я) от 31 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу. Из вступившего в законную силу приговора суда усматривается, что ФИО2 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба. 

События и обстоятельства произошедшего крушения воздушного судна установлены и подробно описаны приговором Усть-Янского районного суда РС(Я) от 31 октября 2017 г., и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановлением от 26 октября 2016 г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу ( Т.3 л.д.68-69). 

Собственником ВС ___ является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Между АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ____ 2011 г. на неопределенный срок. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что в момент аварийной посадки воздушного судна ФИО2, назначенный на должность ___ ___, ___, состоял в трудовых отношениях (___) с владельцем этого воздушного судна – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», а не с командира воздушного судна ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате аварийной посадки воздушного суда истице был причинен вред здоровью, причинение морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья не нуждается в доказывании. 

Согласно заключению эксперта ___ № от ____2016 г., ФИО1 причинены повреждения характера: ___. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194нот 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обще трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета, не исключается возможность получения данных повреждений при обстоятельствах по факту крушения ____ 2016 г. воздушного суда № (Т.12 л.д. 29-30). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений (расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека), возраст потерпевшей ФИО1, ____ г. рождения, а также требования разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Во исполнение положений Воздушного кодекса РФ об ответственности перевозчика, эксплуатанта, АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» застраховало риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» перед пассажиром воздушного судна, АО «РСК «Стерх» 24.04.2017 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере не может быть принят во внимание. Исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров причинение морального вреда не страхуется, но в любом случае пострадавшие и иные выгодоприобретатели имеют право на компенсацию морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» является стороной не виновной в причинении вреда, потому исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку в настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины. ФИО2 на момент эксплуатации воздушного судна выполнял трудовые обязанности, возложенные на него приказом генерального директора авиакомпании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии», пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова