Дело № 2-2/2026 (2-19/2025,2-661/2024)

24RS0024-01-2024-000061-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к СанН.й Н. С., ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> Оперативный центр ПАО Сбербанк от Центра пенсионного обеспечения Военного Комиссариата Красноярского края поступила информация о неполучении пенсии ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК №7 по Красноярскому краю. В ходе проверки указанного сообщения, установлено, что 20.04.2021 в банк поступил документ о возобновлении пенсионного дела с 01.11.2020 и изменение реквизитов получателя. 20.04.2021 произведено зачисление денежных средств на сумму 151 105 рублей 68 копеек по реквизитам из программного обеспечения банка, то есть на счет банковской карты пенсионера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил документ из Военного комиссариата Красноярского края с требованием произвести возврат денежных средств с банковской карты и перечислить их по реквизитам исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком произведен частичный возврат денежных средств с банковской карты ФИО2 в сумме 43 178 рублей 09 копеек, которые были перечислены на счет ИК. Согласно выписке по банковской карте после ошибочного зачисления пенсионных выплат по карте производились операции по переводу денежных средств, бесконтактные расчеты, совершение покупок и снятие денежных средств через банкомат, таким образом, доступ к карте имело третье лицо, знающее пароль доступа - ПИН-код. ДД.ММ.ГГГГ банком из собственных средств возмещены 107 927 рублей 59 копеек на счет по учету бюджетных средств ИК. С целью возврата денежных средств произведены коммуникации по телефону с супругой ФИО2 - ФИО3, в ходе которых установлено, что денежные средства с карты мужа были направлены ею на погашение кредитных обязательств ФИО2 Вернуть ошибочно направленные средства ответчик категорически отказалась.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, и наследников ФИО3: ФИО1, СанН.й Н.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 107 927 рублей 59 копеек, а также 3 358 рублей 55 копеек - в счет возмещения уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на наследников ФИО1, СанН. Н.С., изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на стороне на ответчика на соответчика по делу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что деньги поступили на его счет, в связи с чем ни ФИО3, ни ее наследники надлежащими ответчиками по делу не являются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с нее требуемых денежных средств, поскольку к данным деньгам отношения не имеет, согласна с позицией ФИО2

Ответчик СанН. Н.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Военного комиссариата Красноярского края, Центра пенсионного обеспечения Военкомата Красноярского края, РЦ СБ ОЦ ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФКУ Военный комиссариат Красноярского края от 19.04.2021 возобновлена выплата военной пенсии по пенсионному листу № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управление военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Операционный центр ПАО Сбербанк поступил документ о возобновлении пенсионного дела с ДД.ММ.ГГГГ и изменении реквизитов получателя ответчика ФИО2, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено зачисление денежных средств на сумму 151105,68 руб. по реквизитам из программного обеспечения Банка, т.е. на счет банковской карты пенсионера ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управление военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Операционный центр ПАО Сбербанк от Центра пенсионного обеспечения Военного комиссариата Красноярского края поступила информация о не получении пенсии ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ исправительной колонии № по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил документ из Военного комиссариата Красноярского края с требованием произвести возврат денежных средств в размере 151105 руб. со счета банковской карты №***300760 пенсионера ФИО2 и перечислении суммы по реквизитам исправительного учреждения - ФКУ ИК №, в котором отбывает наказание ФИО2

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств со счета банковской карты Маэстро социальная №***3007630 номер карты 2202***3642, принадлежащей ФИО2 на сумму 43 178,09 руб. на счет исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Военный комиссариат Красноярского края направило требование истцу о возврате денежных средств со счета ФИО2 в полном объеме и зачислении по реквизитам в ФКУ ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращены денежные средства в сумме 107927,59 руб. за счет собственных средств на счет по учету бюджетных средств по реквизитам ФКУ ИК №, что подтверждается платежными поручениями №, 774857 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили на его лицевой счет денежные средства (пенсионные отчисления) в сумме 151105,68 рублей от ПАО Сбербанк, тремя платежными поручениями: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43178,09 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100737,12 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7190,47 рублей.

Исходя из выписке по банковской карте после ошибочного зачисления суммы пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере 151105,68 руб., производились операции по переводу денежных средств, бесконтактные расчеты за совершение покупок и снятие денежных средств через банкомат.

Из пояснений ФИО3, данных в судебных заседаниях, при её жизни, следует, что ей звонили сотрудники ПАО Сбербанк, на тот момент, ФИО3 уже истратила все средства на нужды ФИО2 по его просьбе, оплачивала его кредиты, коммунальные платежи, покупала ему вещи и продукты для передачи в колонию. Себе денежные средства не присваивала, но на звонки сотрудников Банка перестала отвечать.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 71443 Южного военного округа, выполняя служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия наследственного дела № в отношении наследодателя ФИО3. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу Канского нотариального округа ФИО4 обратились ФИО1, СанН. Н. С.. А также установлена наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Суд, разрешая спор, проанализировав все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, признание ФИО2 исковых требований, указанием им на то, что он сам передал ФИО3 свою банковскую карту, с которой часть ошибочно полученных денежных средств были потрачены ею в его интересах, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, путем зачисления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере 151 105,68 руб.

Размер неосновательного обогащения подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, возвращенные денежные средства в сумме 43 178,09 руб. исключены истцом из расчета, доказательств возврата остальной суммы в размере 107 927,59 руб. не представлено.

Банковский счет № 408178***300760, на который ПАО Сбербанком были перечислены денежные средства, зарегистрирован на ответчика ФИО2, указанный счет являлся действующим, банковские операции по нему проводились и после рассматриваемых событий, самим ответчиком подтверждено, что он добровольно передала карту в распоряжение ФИО3, в связи с чем, именно он является ответственным за использование перечисленных на ее счет денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 у суда не имелось, и соответственно таких оснований не имеется для взыскания его с ее наследников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ФИО2 полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 358,55 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к СанН.й Н. С., ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 107 927,59 руб., государственную пошлину - 3 358,55 руб.

В удовлетворении исковые требований к СанН.й Н. С., ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года