РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 мая 2018 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Ольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2016 на 9 км. автодороги с. Кислянске - с. Вилкино Юргамышского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген г/н р153му72 принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем Киа г/н м982нт45. Указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Указав, что ущерб составляет 490 665 руб., истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 90 665 руб. (490665 руб. – 400000 руб.), а с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно в счет страховой выплаты 1 200 руб. в счет возмещения расходов связанных с эвакуацией автомобиля. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 920 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагал, что автомобиль Киа под управлением ФИО2 создал препятствие для движения автомобилю Фольксваген принадлежащему ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, объяснил, что страховая выплата осуществлена истцу в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся также представителем третьих лиц ФИО3 и ФИО4, иск не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороге и не пропустившего автомобиль Киа под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге.

От третьих лиц ФИО10., МО МВД России «Юргамышский» явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Установлено, что 28.08.2016 на 9 км. автодороги с. Кислянске - с. Вилкино Юргамышского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н р153му72 принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля Киа г/н м982нт45 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Киа ФИО3 и пассажиру автомобиля Фольксваген ФИО11 причинены телесные повреждения. Ущерб от ДТП истец оценивает с учетом справки ИП ФИО5 в сумме 490 665,43 руб.

В ответ на обращение ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

ФИО2 настаивает на том, что ФИО1, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ей, двигающейся по главной дороге, а ФИО1 настаивает на том, что на момент столкновения он уже покинул перекресток, а ФИО2 допустила ДТП, когда он уже осуществлял движения по своей полосе движения, то есть выехала на встречную полосу.

В силу пунктов 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно вступившему в законную силу постановления судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю. от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – исходя из имеющихся доказательств и понятия перекрестка закрепленного в Правилах дорожного движения, согласно которого границы перекрестка начинаются с начала закругления проезжих частей, судья пришел к выводу о том, что ДТП имело место, когда автомобиль Фольскваген еще находился на перекрестке не проехал его, т.е. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Киа под управлением ФИО6 двигающейся по главной дороге. Также в указанном постановлении установлено, что в действиях ФИО6 не имеется нарушений Правил дорожного движения, в том числе вменявшегося ей п. 9.1. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что виновность (невиновность) лица, привлекавшегося к административной ответственности, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательна для суда, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.

Поскольку ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, и судом установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, а именно – отсутствие нарушений ПДД, то данный факт является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу.

При этом в отношении ФИО1 производство по административному делу прекращено постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 07.12.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не говорит об отсутствии в его действиях нарушений ППД, так как прекращение по данному основанию не является реабилитирующим.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертным заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» от 18.05.2018 также установлено, что место столкновение автомобилей расположено в пределах перекрестка Кислянское-Вилкино-Фадюшино-Машинный двор и находится по ходу движения автомобиля Киа на расстоянии 9,9 м. за ближней границей проезжей части пересекаемой дороги Фадюшино-Машинный двор и левой границе проезжей части дороги Кислянское-Вилкино. Также экспертным заключением установлено, что у водителя автомобиля Киа г/н м982нт45 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген г/н р153му72. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, эксперт обладает необходимым образованием и стажем, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из приведенной выше статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров