Гр. дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО3, и транспортного средства ------ под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ----- -----, срок действия с дата по дата), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (полис ----- -----, срок действия с дата по дата).

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае по убытку ----- истцу перечислено ------, включая расходы по эвакуации в размере ------ и стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере ------.

Для определения величины восстановительных расходов на ремонт истец обратился в ООО «Стайер». В соответствии с экспертным заключением №ОА-752/16 от дата величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства участием транспортного средства ------ составляет ------.

------ - ------ = ------.

Таким образом, недоплаченная сумма страховой выплаты составляет ------.

дата истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о доплате страховой выплаты, которая вручена ответчику дата.

На претензию ЗАО «МАКС» не ответил, денежные средства не перечислил.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ------, неустойку за период со дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По делу по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ------, почтовые расходы в размере ------, иные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер недоплаченного страхового возмещения – ------, превышает 10% от выплаченного ответчиком страхового возмещения – ------. Таким образом, имеет место нарушение прав истца. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик считает страховое возмещение, выплаченное им по рассматриваемому страховому случаю соответствующим размеру причиненного материального ущерба с учетом положений, указанных в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Так, Истцу страховое возмещение в размере ------. Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------. Разница между судебной экспертизой и калькуляцией ЗАО МАКС меньше 10%. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме. В случае удовлетворения судом части требований Истца к ЗАО «МАКС» снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда до разумного предела.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ------.

Из представленных доказательств следует, что дата в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО3, и транспортного средства ------ под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ----- -----, срок действия с дата по дата), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (полис ----- -----, срок действия с дата по дата).

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 

дата на основании акта о страховом случае по убытку ----- истцу перечислено ------, включая расходы по эвакуации в размере ------ и стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере ------.

Для определения величины восстановительных расходов на ремонт истец обратился в ООО «------». В соответствии с экспертным заключением ----- от дата величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства участием транспортного средства ------ составляет ------.

дата истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о доплате страховой выплаты, которая вручена ответчику дата. Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

По делу по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю средства ------, в результате ДТП от дата составляет ------ (с учетом УТС), стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ------.

По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ------

Как указано в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта.

------ - ------ = ------.

Однако, вышеуказанная требуемая денежная сумма составляет менее 10% стоимости восстановительных работ, установленных судебной экспертизой и с которой согласилась сторона истца (уточнив исковые требования).

------ * 10% = ------

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено в установленном размере. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично. Хотя страховое возмещение в части восстановительного ремонта и было выплачено в полном объеме, однако страховая выплата была произведена не в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть произведена дата, однако была произведена дата, то есть с просрочкой в 10 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ------ (------ * 1% * 10 дн.). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Почтовые расходы в размере ------ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила ------ Исковые требования были удовлетворены в размере 4,43 % от заявленных. 

Таким образом, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в оплату стоимости проведенной по делу экспертизы следует взыскать: с ЗАО «МАКС» - ------, с ФИО3 ФИО8 – ------. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО9:

------ – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ – компенсацию морального вреда,

------ – почтовые расходы.

ФИО3 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ЗАО МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------ 

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ оплату стоимости проведенной по делу экспертизы: с ЗАО «МАКС» - ------, с ФИО3 ФИО11 – ------. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 19.06.2017.