дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 05 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 5 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при получении пенсии с кредитной организации стало известно, что на основании исполнительного документа было произведено списание денежных средств. При обращении в Приволжское РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2 никакие разъяснения не дала. При обращении в УПФР по Приволжскому району города Казани стало известно, что с пенсии произведено удержание на основании исполнительного документа. Вместе с этим, истец никакие уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении себя не получала, о том, что производится принудительное исполнение взыскания, узнала после списания денежных средств. Тогда, как в случае ее надлежащего уведомления, истец могла принять меры, чтобы не доводить ситуацию до данного уровня.

По изложенным основаниям, истец заявляет требования к ответчикам в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФССП по РФ, УФССП РФ по РТ, РОСП Приволжского района города Казани, ООО «ГазпромТрансгазКазань».

В данном судебном заседании истец ФИО4 требования к указанным ответчикам, по изложенным основаниям поддержала. Ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 на надлежащих ФССП по РФ, УФССП РФ по РТ не заявила. Также не было заявлено ходатайство о привлечении ФССП по РФ, УФССП РФ по РТ в качестве ответчиков с формулировкой требований в отношении них.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9, действующая также в интересах третьего лица РОСП 

<

адрес>, с иском не согласилась, указав, что решением суда действия судебных приставов-исполнителей незаконными признаны не были.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску возражала.

Представитель третьих лиц ФССП по РФ, УФССП РФ по РТ по доверенности ФИО8 также с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «ГазпромТрансгазКазань» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> принят судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГазпромТрансгазКазань» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Данный судебный приказ не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Приволжского района города Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> копейка, находящихся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в сумме 5 464 рубля 71 копейка, с направлением постановления в УПФР Приволжского района города Казани для проведения удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением и списанием денежных средств со счетов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении указанного исполнительного производства признаны незаконными. 

Факт обращения в суд с данным заявлением истец отрицает. 

Ответчик обстоятельство того, что действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными также отрицает.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и вредом, моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности на основании статей 15, 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размер 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна.

Судья: