Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносове В.С., 

с участием административного истца, представителя административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы (войсковая часть 59313-10) (далее – Склад) ФИО2 об оспаривании акта МУВФКА выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> (далее – Акт) в части касающейся Склада,

УСТАНОВИЛ:

как следует из Акта комиссией МУВФКА в проверочном периоде (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы следующие обстоятельства:

- п.4.1 Акта – допущено неправомерное (незаконное) списание ГСМ в результате использования не по прямому назначению тепловоза ТГМ-23В №1160 (прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок и переездов) в отделе механизации и перевозок Склада на сумму 384427 рублей 26 копеек;

- п.7.3 Акта – в связи с истекшими сроками годности и порчи имущества отделом хранения (ветеринарного имущества, обособленного) Склада без выдачи в структурные подразделения напрямую с подотчета заведующих складов по актам списания материальных средств, как пришедшие в предельное (негодное) состояние (вследствие истечения срока службы) списаны поступившие в 2013 году из войсковой части 96138 лекарственные средства и материальные ценности на сумму 573 505 рубля 63 копейки.

Согласно Акту решение по указанным обстоятельствам не принято, вносятся предложения.

ФИО2, не согласившись с содержанием этих п.п. 4.1 и 7.3 Акта, обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать эти пункты незаконными и исключить их из оспариваемого Акта.

В обоснование иска истец в своем заявлении и в суде дал следующие пояснения:

- п.4.1 – нарушает права и законные интересы Склада в части правильной эксплуатации тепловоза ТГМ-23 №1160, поскольку противоречит требованиям «Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007» и «Руководства по эксплуатации на дизель Д12» в части подготовки тепловоза к работе, порядка работы и особенности эксплуатации в зимних условиях. Приказ Минобороны РФ 1992 г. №65 не предусматривает нормы расхода и списания ГСМ для тепловоза ТГМ-23В. Для нормальной работы тепловоза в зимний период необходима своевременная и качественная очистка ж/д пути от снега, что прямо усматривается из требований федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», а также «Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации» (МПС РФ от 2000 г. №ЦП-75). Ст.212 ТК РФ требует обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования и техники.

- п.7.3 – списание пришедшего в негодность имущества проведено в соответствии требованиями приказа Минобороны РФ от 2013 года №222дсп. Ветеринарная служба ВВО ходатайство о списание этого имущества утвердила, а в последующем акт о списании этого имущества подписала. 

Представитель административного ответчика ФИО1 требования истца в суде не признала, указали:

- по п.4.1 – в дни эксплуатации тепловоза по назначению прогрев двигателя в сумму ущерба не включался, при этом приказом Минобороны РФ от 13.07.1992 года №65 (дополнение №1 от 2013 года) не предусмотрено списание ГСМ на прогрев тепловоза в зимнее время. Снегоуборка путей и стрелок производится снегоочистителями, снегоуборочными поездами, стационарными устройствами пневомочистки и электрообогрева стрелок, к которым рассматриваемый тепловоз Склада не отнесен. Очистка путей допускается ручным способом;

- по п.7.3 - указанное финансовое нарушение квалифицировано как искажение сведений в расчетах по ущербу, в том числе, наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба (№) и должны учитываться на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», при этом данное списание незаконным по своей сути не является. Вместе с тем, этот ущерб подлежит внесению в книгу учета недостач Склада и по нему должно быть принято соответствующее решение. Данный порядок утвержден приказом Минобороны РФ от 28.03.2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правомерность проведения контрольного мероприятия на Складе силами МУВФКА, издание оспариваемого Акта подтверждается приказом начальника МУВФКА от 09.01.2018 года №3.

Как следует из представленных из Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю» (далее – УФО) сведений указанные в оспариваемом акте суммы не отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете Склада на счете 20900.

По п.4.1 Акта:

Размер выявленного ущерба подтверждается справкой-расчетом (приложение №15), согласно которой по датам проверочного периода указаны расход количества топлива, его стоимость и неправомерность использования посредством тепловоза ТГМ-23В №1160 – прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок, чистка переездов, а всего 7491,8 кг на сумму 384427,26.

Данный расчет суд признает обоснованным и достоверным.

Как пояснила представитель ответчика – в дни эксплуатации тепловоза по назначению прогрев двигателя в сумму ущерба не включался, что подтверждается материалами Акта с подписями соответствующего работника Склада.

Согласно дополнению №1 к приказу Минобороны РФ от 1992 года №65 (норма 80 расхода горючего при эксплуатации и техническом обслуживании техники железнодорожных войск) установлены нормы расхода дизельного топлива при использовании маневровых тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-2У. 

При этом указаны нормы такого расхода топлива при поездной и при маневровой работе. В зимний период эксплуатации нормы расходы корректируются с учетом установленных коэффициентов.

Данный приказ не содержит положения, согласно которым допускается расход топлива для прогрева двигателя тепловоза, в том числе при неиспользовании его по назначению, поскольку для таких целей установлены упомянутые выше поправочные коэффициенты для эксплуатации в зимний период.

Также данный приказ Минобороны РФ не допускает тепловозом осуществлять чистку путей, обдувать стрелки и пр.

Каких-либо действенных мер по истребованию дополнительного моторесурса, а равно ГСМ для этих целей, а равно утверждения постоянных норм расхода ГСМ на этот тепловоз начальником Склада мер не принято.

Как правильно указала представитель истца снегоуборка путей и стрелок производится специальной техникой, к которым рассматриваемый тепловоз Склада не отнесен. Выполнение работ данного вида допускается ручным способом.

Поскольку марка складского тепловоза ТГМ-23В в указанном выше приказе №65 не указана, то начальник Склада, в соответствии с этим же приказом, вправе был эксплуатировать этот тепловоз по временным нормам не более 6 месяцев, которые были им установлены в 2014 году и в течение которых обязан был добиться в установленном порядке утверждения постоянных норм потребления ГСМ для эксплуатации данной марки транспорта, чего им выполнено не было, к чему препятствий судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца в этой части суд признает необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетрения.

По п.7.3 Акта:

В 2017 году в связи с истекшими сроками годности и порчей имущества без выдачи в структурные подразделения напрямую по актам списания материальных средств, как пришедшие в предельное (негодное) состояние (вследствие истечения срока службы) списаны лекарственные средств и материальные ценности на сумму 573 505 рублей 63 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемки, сводными ведомостями, протоколами заседания комиссии по списанию материальных ценностей, утвержденных начальником Склада, которые в своей совокупности сформированы в приложение №21 Акта. 

Членами комиссии посредством осмотра подтверждено неудовлетворительное состояние рассматриваемого имущества, что подтверждается приобщенными к Акту фотографиями.

Названное имущество передано Складу уже в неудовлетворительном состоянии из 23 филиала войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году по акту №№ и нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года №№№ и числилось на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение».

Порядок списания Складом этих материальных ценностей, как следует из Акта, квалифицировано не как незаконное списание материальных ценностей, а как финансовое нарушение, выраженное в искажении сведений в расчетах по ущербу, в том числе, как наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба (3.01.08у).

Приказом Минобороны РФ 2013 г. №775дсп утвержден Порядок организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, согласно п.21 которого отражение в бухгалтерском (бюджете) учета расчетов по ущербу имущества осуществляется в порядке, установленном Минфином РФ.

Как следует из приказа Минфина РФ 2010 года №157н (п.220) «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета…» расчеты по суммам потерь от порчи материальных ценностей учитываются на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», чего на Складе к дополнению к выполненному ими списанию по правилам приказа Минобороны РФ от 2013 года №222дсп выполнено не было.

Принимая во внимание изложенное, члены комиссии обосновано пришли к выводу, что указанная выше сумма 573 505 рублей 63 копейки этого списанного имущества, должна быть отражена в бухгалтерском (бюджетном) учете Склада на счете 20900 и внесена в книгу учета недостач Склада и по ней должно быть принято соответствующее решение, о чем и было указано в оспариваемом Акте.

Пояснения истца о том, что это имущество было списано с разрешения главного ветеринарного врача (начальника службы) ВВС штаба МТО ВВО на выводы комиссии повлиять не могут, поскольку сути также не меняют и названное должностное лицо на письме начальника Склада о таком списании наложило резолюцию «разрешаю установленном порядке», то есть допускало такое списание в русле правого поля, а именно в порядке, не противоречащем порядку, указанном в оспариваемом Акте.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в этой части также необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 13 июня 2018 года.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко