ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретарях Шелдаковой А.В., Ивановой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., защитника – адвоката Чабановой С.Н., подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, представителя потерпевших адвоката Трофимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения….», п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности интенсивности движения, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд за пределы правого края проезжей части, на место остановки маршрутных транспортных средств «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес> где допустил наезд на ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерство здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и продвижением по дорожному покрытию. Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сама по себе в своей совокупности явилась причиной смерти, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа: 

<

данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, между телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этанол не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ)».

Потерпевшая ФИО4 №2 предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и иск о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя - адвоката Трофимова А.А.

Потерпевшая ФИО4 №1 предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, то есть 1000000 рублей в ее пользу и 1000000 рублей 

<

данные изъяты> и гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя – адвоката Трофимова А.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 ФИО2 признал частично в размере 350000 рублей каждой из трех родственниц погибшего ФИО3 

Заявления потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 о взыскании в пользу с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей каждой, связанных с оплатой услуг своего представителя - адвоката Трофимова А.А., не признал.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей супругой ФИО15, дочерью ФИО16, своими родителями. У него имеется водительское удостоверение, стаж вождения 

<

данные изъяты>. В его пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты> который принадлежит его отцу ФИО17 

<

данные изъяты>. От дачи дальнейших показаний, а также отвечать на вопросы следователя отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку находился в состоянии шока от произошедшего ДТП. (Т.1 л.д. 176-178). 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы следователя отвечать отказался. (Т.1 л.д. 209-212).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что вину признает в полном объеме по предъявленному обвинению. Он покинул место ДТП, так как испугался, сработал инстинкт самосохранения. Он боялся расправы со стороны очевидцев. Цели скрываться с места ДТП не было. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей дочерью ФИО5, 

<

данные изъяты>. Ранее вместе с ними совместно проживал ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> они с супругом ФИО3 стояли на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, ожидали автобус, увидели, что где-то возле «

<

данные изъяты>» быстро ехал автомобиль - светлый, отечественного производства 

<

данные изъяты>, был слышен рев мотора. Все, кто стоял, обернулись, потому что он ехал с большой скоростью. Загорелся светофор, все машины остановились, а этот автомобиль продолжал быстро ехать по середине дороги, резко начал останавливаться, хотел уйти от столкновения и повернул в их сторону. Автомобиль «полетел» на них с мужем. Помнит, что машина от бордюра подпрыгнула и снесла их с мужем. Она лежала на земле, подняла голову, кричала, звала мужа, но не видела, где он. Она не могла встать, ноги были перебиты, она вся была в крови, на голове была шишка. Подбегали люди. Она спрашивала, где её муж ФИО3, приехала скорая. В момент ДТП на улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, на проезжей части была разметка. Она видела, как мужа относили на носилках в машину скорой. Её на носилках отнесли в другую скорую и увезли в больницу, где, где ей стало известно о смерти мужа, от этого она начала кричать. Саргсян находился там же, соскочил и начал на неё кидаться, его скрутили сотрудники полиции и вывели на улицу. Он кричал в её сторону агрессивно что-то не понятное, нецензурную брань от него она не слышала. Со стороны родственников подсудимого осуществлялись попытки поговорить с ней, но она не захотела ни с кем общаться. Денежного возмещения, переводов в её адрес не поступало. Адвокат со стороны подсудимого в ходе судебного заседания предлагала в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, она отказалась, ею заявлены исковые требования, которые она поддерживает в полном объёме, просит назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 является её сыном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что сын ФИО3 и его супруга ФИО4 №1 стояли на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> и на них допустил наезд автомобиль. В результате ДТП ее сын ФИО3 погиб. Более конкретных обстоятельств ДТП, она не знает. Кто вызвал сотрудников СМП и ГИБДД, не знает. Свидетели и очевидцы ДТП ей не известны. Просит назначить строгое наказание подсудимому. Адвокат ФИО2 в ходе судебного заседания предлагала ей в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, она отказалась, ею заявлены исковые требования, которые она поддерживает.

СвидетельФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим супругом ФИО2, дочерью ФИО16 и родителями своего супруга. ФИО2 по характеру спокойный, доброжелательный, не конфликтный, наркотические вещества не употребляет, употребляет спиртные напитки очень редко, работает не официально, является единственным кормильцем их семьи, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у неё умерла мама. Ранее ФИО2 был женат, у него имеется сын ФИО18, он находится на его иждивении. В пользовании ФИО2 имеется автомобиль, который принадлежит его отцу. Ей известно, что супруг ФИО2 попал в ДТП на 

<

адрес>. Она сразу же прибыла на место ДТП, где увидела ФИО2, который не пострадал, в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

СвидетельФИО17 в судебном заседании охарактеризовал своего сына ФИО2 с положительной стороны, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он отдал в пользование своему сыну ФИО2 в исправном состоянии. Подробные обстоятельства ДТП ему не известны. 

СвидетельФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её сыном. Она характеризует его с положительной стороны. Он добрый, не агрессивный, всегда помогает ей по хозяйству, на его иждивении находится двое малолетних детей. После ДТП, для того, чтобы принести соболезнования, оказать материальную помощь, они со своей семьей осуществляли попытки связаться с потерпевшими по делу, но общаться потерпевшие не захотели. После случившегося ДТП она была на месте произошедшего ДТП, где видела своего сына, который спрашивал у неё о том, живы ли люди? При этом он находился справой стороны автомобиля на земле с наручниками. Он «полулежал», облокотившись о машину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она оказалась очевидцем ДТП на остановке 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Время суток еще было светлое, горел красный свет светофора, она перешла дорогу в сторону остановки. Обратила внимание, что на остановке стояла пара молодых людей. Послышался визг тормозов, после этого увидела, как подлетела машина «

<

данные изъяты>», отечественного производства, светлого золотистого или серебристого цвета. Автомобиль «пролетел» между ней и этой парой, которая стояла на остановке. Она услышала страшный звук. Сам момент столкновения автомобиля с людьми она не видела, поскольку машина перекрыла этих людей от нее, машина пассажирской стороной ударилась в остановку. Парень отскочил от машины, сама машина остановилась в районе входа в «

<

данные изъяты>». Затем она увидела, что девушка жива, она пыталась приподняться. Парня она сначала не заметила, он лежал за остановкой. Кто-то ей крикнул: «Посмотрите, живы ли люди в машине?». Она побежала к машине, пассажирская сторона была больше повреждена, она открыла автомобиль, впереди с пассажирской стороны был взрослый мужчина и молодой парень за рулем. Этого парня она узнает в судебном заседании, это подсудимый ФИО2 Она наклонилась и спросила: «Вы живы?». В этот момент, она почувствовала сильный запах алкоголя. Поняв, что люди находятся пьяные, убежала от них. Пассажир автомобиля ей сказал: «Я здесь ни при чем, я его нанял». Она побежала туда, где пострадала девушка. Они стали вызывать скорую помощь. В этот момент она оглянулась, увидела, что в машине нет никого – ни водителя, ни пассажира. Она закричала: «Где они?». Возле машины стояла девочка-подросток, она спросила: «А в чем он одет?». Она ей сказала, что в тёмном. Девочка ей сказала, что он убежал за магазин. Она сама сначала побежала за водителем, но поняла, что не догонит молодого человека. Когда она побежала за парнем, она видела его, он убегал. Она стала кричать. На месте был мужчина в форме сотрудника полиции и был еще мужчина. Они побежали за водителем. Водителя поймали, привели. Она определила, что водитель ФИО2 пьяный, поскольку видела его спину, как он убегал, она видела, что его шатало. 

Потом подъехала карета скорой помощи. Мужчина, который стоял на остановке, сразу умер на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия, она показывала, где лежал погибший, где лежала девушка. Когда ФИО2 привели на место происшествия, он упал на землю. Кто-то пытался его успокоить, кто-то говорил, что он пытался вскрыть себе вены. Она также видела ФИО2, сидящим в машине, он смотрел в одну точку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом со зданием по 

<

адрес>, услышал шум, визг тормозов, звук падающей остановки. Он видел ехавший на него автомобиль 

<

данные изъяты>, который уже был поврежден от столкновения. Автомобиль остановился от него в 5 метрах, после того, как вылетел на тротуар. Ему пришлось отскочить. Он не видел, как автомобиль двигался по проезжей части, но он отчетливо слышал, как автомобиль врезался, он обратил внимание на звук, когда он соприкоснулся с бордюром и остановкой. После того, как автомобиль затормозил, он услышал, как водитель пытался скрыться с места происшествия на этом же автомобиле. Он слышал щелчки переключения передач, слышал, как «раскручивается» двигатель. Он побежал в сторону остановки, увидел, что там было двое потерпевших: мужчина и женщина. Женщина лежала и кричала, мужчина был без сознания, потом выяснилось, что он мертв. Выяснилось, что ФИО2 был водителем, он пытался сбежать с места происшествия, но присутствующие люди его вернули на место. С ФИО2 в автомобиле был еще пассажир 50-60 лет. О том, что водитель пытался скрыться, ему стало известно от человека в форме сотрудника полиции, он преследовал пытающего скрыться водителя автомобиля, привел этого человека на место ДТП. Он видел водителя и пассажира в салоне автомобиля, когда ФИО2 затормозил перед ним и после этого. Когда прибыли сотрудники полиции, в его присутствии осматривали место происшествия, опрашивали свидетелей, задержали водителя, поскольку он пытался скрыться с места ДТП. Подсудимый ФИО2 сидел сначала в автомобиле, потом был на улице. Он слышал, что из толпы людей кто-то кричал: «Он пытается себе вскрыть вены». Он видел, что в руке у ФИО2 кусок стекла, видел, что его пытаются остановить. Поведение водителя указывало, что он находится в опьянении. Он чувствовал запах алкоголя, у водителя ФИО2 была невнятная речь, действия его были заторможенными, он что-то бормотал. Он, как и другие люди, вызывал на место ДТП скорую медицинскую помощь, так как видел двоих пострадавших.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в машину ДПС, где был водитель, ему предложили быть понятым при установлении факта отказа от освидетельствования, водитель от прохождения освидетельствования отказался, был составлен протокол. Лица он не помнит, имя тоже, помнит только отчество ФИО9. Водителю предлагали дунуть в аппарат, предлагали проехать на 

<

адрес> на освидетельствование. Водитель отвернулся от сотрудников в другую сторону, не сказав ни «да», ни «нет». Ему поднесли трубку ко рту, чтобы он дунул, водитель отвернулся. В настоящее время не может пояснить, были ли у него признаки алкогольного опьянения, он сидел за ним и не видел его. Самого момента ДТП он не видел. Когда он вышел из машины, остановка была уже повреждена, были сотрудники ДПС, очевидцы рассказали, что машина 

<

данные изъяты> врезалась в остановку, где стояли 2 человека. Сотрудник ДПС включил камеру на телефоне, обращаясь к нему и второму понятому, пояснил, что в связи с подозрением на алкогольное опьянение, они предлагают пройти водителю освидетельствование, а он игнорирует. Все было записано, составлен протокол, где все расписались. Сам он признаков опьянения не видел. Не помнит, говорили ли ему, что признаки опьянения у лица были.

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Также был приглашен второй понятой. Водитель представился как ФИО2. Сотрудниками полиции водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После чего водителю ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого данный водитель также отказался. На основании отказа водителя ФИО2 в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции был составлен административный материал.(Т.1л.д.134-135).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, в настоящее время не помнит, чтобы подсудимый разговаривал, помнит, что он сидел и молчал. В протоколе допроса стоит его подпись, все было так, как указано в протоколе. О том, что у водителя был запах алкоголя и нарушенная речь, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе. Видимость была нормальная, ни тумана, ни дождя не было. Его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>. Проезжая около остановки по 

<

данные изъяты>, автомобиль снес эту остановку. В данном автомобиле сидел один пожилой, а другой - молодой человек. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал со скоростью около 100 км/час, быстрее него, «подрезал» и обогнал его. Они остановились, вызвали скорую помощь. Было два потерпевших, муж и жена. Женщина стонала, мужчина молчал, он скончался на месте. Затем приехала скорая помощь, потом приехали ГИБДД, на месте был сотрудник полиции, он побежал к автомобилю, который сбил людей. Его ранее допрашивал следователь, в протоколе все верно отражено. Водителя 

<

данные изъяты> он видел со спины. На месте ДТП все кричали, что водитель пьяный, пытается скрыться. Водителя держали, пока не приехала полиция. Он сам не видел, чтобы водитель предпринимал попытки к бегству. Запах алкоголя от водителя он не почувствовал, так как он был далеко. 

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть 

<

адрес> сухая, чистая, без дефектов. Время суток было светлое, поэтому видимость была не ограниченная. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть 

<

адрес> по две полосы движения в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части. Справа от него двигались автомобили. Непосредственно впереди него транспортные средства отсутствовали. Впереди него справа за правым краем проезжей части находилась остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Он увидел, что слева от него в попутном направлении со встречной полосы его начинает «подрезать» автомобиль 

<

данные изъяты> который со скоростью около 120 км/ч. обогнал его по встречной полосе за двойной сплошной линией дорожной разметки, и начал резко смещаться вправо, тем самым подрезая траекторию его движения. Он сразу же применил экстренное торможение и остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты> в это время своей передней частью выехал за правый край проезжей части 

<

адрес> на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>». В это время он заметил, что на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» стоят два человека, мужчина и женщина. Поскольку все произошло очень быстро, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью допустил наезд на вышеуказанных людей (мужчину и женщину). Также автомобиль 

<

данные изъяты> повредил крепление остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в результате чего она упала, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение по правому тротуару по ходу его движения и остановился у 

<

адрес>. После ДТП он вместе с неизвестными ему людьми начали оказывать помощь пострадавшим, он начал звонить в СМП. В автомобиле 

<

данные изъяты> за рулем находился парень, а на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, имелись покраснение кожных покровов. Ему стало известно, что водитель парень автомобиля 

<

данные изъяты> собирался скрыться с места ДТП, но его задержали. Затем прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали пострадавших пешеходов мужчину и женщину. Он оставил свои данные сотрудникам полиции, и уехал по своим делам. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, не знает. (Т. 1 л.д. 136-138). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4, подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Ему известно со слов других лиц про то, кто и где сидел в автомобиле ВАЗ 2114, а также, что от водителя был запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Погодные условия были хорошие, асфальт был сухой, на нем была разметка. Они ехали со скоростью 40-50 км/ч, подъезжали к пешеходному переходу. Сбоку с левой стороны ехал 

<

данные изъяты> и юзом и влетел в остановку, где стояли люди. Автомобиль ударился в остановку и уехал вперед по пешеходному переходу. Они остановились и побежали туда. С ним был ФИО35 Машину, которая въехала в остановку они сразу не увидели, так как она проехала дальше. За остановкой лежал пострадавший мужчина, перед остановкой пострадавшая женщина. Вызвали скорую помощь, полицию. Водителя 

<

данные изъяты>, они не видели, так как возле него было много людей. Он находился на остановке рядом с потерпевшими. Считает, что 

<

данные изъяты> ехал со скоростью 70-80 км/ч. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции Свидетель №13, они были направлены в связи с ДТП в районе остановки по 

<

адрес>, но точный адрес он не знает, где автомобиль влетел на остановку общественного транспорта. Прибыв на место происшествия, они увидели много людей, которые задержали водителя 

<

данные изъяты>, так как он пытался скрыться с места ДТП. Водитель им был передан, на место прибыла скорая помощь, куда его поместили для осмотра. После осмотра врачами было принято решение о его госпитализации в больницу им. Пирогова. Он поехал вместе с ним в автомобиле скорой помощи, напарник поехал за ними на патрульном автомобиле. Прибыв в больницу им. Пирогова, водителю была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен на их автомобиле на место происшествия. Были приглашены двое понятых, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, на что в присутствии понятых, водитель отказался. Со слов очевидцев установлено, что пострадала женщина, которая была доставлена в больницу и еще был пострадавший мужчина, который погиб. Когда они прибыли на место ДТП пострадавших уже не было. Он не помнит, как водитель представился, но помнит, что у него было водительское удостоверение. ФИО2 это именно тот водитель. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством. Он не подробно, но пояснил, что управлял, что не справился с управлением, совершил ДТП, что подрезали. Он ехал вместе с ФИО2 в машине скорой помощи. Он ничего не говорил по дороге в больницу. Был поникшим, агрессии не было. Признаки опьянения у ФИО2 были, а именно - запах алкоголя изо рта, невнятная речь - нарушение речи, неустойчивая поза. В его присутствии ФИО2 не употреблял алкоголь и лекарственные препараты. Освидетельствование ФИО2 производилось, так как у него были признаки опьянения. ФИО2 разговаривал очень мало, отвечал на вопросы. Освидетельствование предлагали пройти на месте при помощи прибора, который был показан понятым, было показано свидетельство о поверке, водитель отказался от прохождения на месте в присутствии понятых. Водителю предложено проехать на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, на что он также отказался. Остановки не было уже на месте, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на тротуаре, ближе к магазину. Очевидцы пояснили, что водитель пытался скрыться с места происшествия, но был задержан. Кто задерживал ФИО2 ему не изестно. Помимо ФИО2 в автомобиле был еще пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Осмотр места происшествия он не осуществлял. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №12 на патрульном автомобиле, они выезжали на 

<

адрес> на место ДТП с пострадавшими. На месте происшествия было много людей, автобусная остановка была искорежена, автомобиль стоял на тротуаре, дальше остановки. Очевидцы задержали водителя с признаками опьянения, пояснили, что он въехал в остановку, сбил людей. На место прибыли в дальнейшем представитель Следственного Комитета. Прибыла скорая помощь, водителя посадили в автомобиль скорой помощи, его напарник проехал с ним в больницу им. Пирогова, он ехал сзади на патрульном автомобиле. Там его осмотрели, сказали, что нет необходимости в его госпитализации. Возвратившись на место ДТП, они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, он отказался, также затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дорожные условия, покрытие были нормальными. Ему известно, что было двое пострадавших, когда приехали, их уже не было на месте ДТП. Люди удерживали водителя, так как он пытался убежать. ФИО2 это тот водитель, у него были признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. Его личность установили по документам, он говорил, что не справился с управлением, убил людей. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, он молчал, он ему поднес трубку ко рту, он не стал дуть, у него было угнетенное состояние, он был в стрессовом состоянии, в алкогольном опьянении. На травмы он не жаловался. ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем, просил не задавать вопросов, так как он людей убил. Было установлено, что ФИО2 двигался с центра со стороны 

<

адрес>, во второй полосе, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было установлено место ДТП. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что дату точно он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался из центра по 

<

адрес> Проехав 

<

данные изъяты>, с правой стороны, он обратил внимание на скопление автомобилей, на грузовой автомобиль, который как ему показалось, был припаркован неправильно. Он проехал, встал перед ним. Видел упавшую остановку, в остановке лежала женщина, за остановкой лежал мужчина. Он сразу остановился, включил аварийный стоп-сигнал, вышел из автомобиля, начали собираться люди, он спросил: «Что произошло?». Ему сказали, что 2-3 минуты назад произошло ДТП, легковой автомобиль врезался в остановку. Он поинтересовался о том, где находится автомобиль, ему указали на автомобиль в районе пятиэтажного здания, у магазина «

<

данные изъяты>». Он видел, что там собираются люди. Он туда направился, там стоял автомобиль, насколько он помнит, 

<

данные изъяты>, у которого была деформирована передняя часть, лобовое стекло, правая сторона была повреждена. Он громко спросил: «Где водитель?», ему сказали, что он направился за пятиэтажный дом, куда-то во двор. Он туда направился. Во дворе дома, в кустах замелькал человек. Он крикнул «Стой!», увидел, что он дальше двигался. Он крикнул «Стой!». Он обернулся, увидел, что он в форме, опустился на колени, и стоял, пока он не подошел. Он (Свидетель №10) подошел к нему, начал задавать вопросы, он ничего внятного ему пояснить не мог, от него исходил стойкий запах алкоголя. Они с еще одним человеком его взяли под руки, довели до автомобиля, стали дожидаться сотрудников ДПС. Он находился рядом с ним, потом передал его сотрудникам. Потерпевшая на остановке женщина была живая, мужчина скончался. Погодные условия были нормальные, видимость - нормальная, асфальт сухой. В тот момент, когда остановились, в автомобиле, допустившим ДТП, никто не сидел, двери автомобиля были открыты, были разбросаны бутылки в салоне. Был запах алкоголя в этом автомобиле. Рядом с автомобилем был его пассажир, который был в алкогольном опьянении. Он ему представился, сказал, что он пассажир. Водителя в автомобиле не было. Автомобиль был параллельно пешеходному переходу, возле магазина «

<

данные изъяты>» и аптеки. ФИО2 это тот водитель, который совершил ДТП. Ему говорили, что ФИО2 пытался на месте ДТП свести счеты с жизнью. Допускает, что ФИО2 был на автомобиле 

<

данные изъяты>, темного цвета. Время суток было сумеречное, автомобиль был темного цвета. 

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он в не служебное время управлял автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Он находился в форменном обмундировании. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая, чистая, без дефектов. Время суток было еще светлое, видимость была не ограниченная. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть 

<

адрес> по две полосы движения в каждом из направлений. Он двигался по правой полосе. Впереди него справа за правым краем проезжей части находился павильон остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», которая была расположена в районе 

<

адрес>. Около данной остановки уже стояли различные транспортные средства с включенными аварийными сигналами. Подъезжая к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», он заметил, что павильон ее был деформирован, а в павильоне лежит женщина, слева от павильона лежал мужчина. Данному мужчине и женщине уже оказывали люди помощь. Он сразу же остановился и начал выяснять обстоятельства произошедшего, в ходе которого установил, что водитель парень автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не справился с управлением, выехал за правый край проезжей части на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где допустил наезд на пешеходов мужчину и женщину, а также повредил крепление павильона остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», далее автомобиль «

<

данные изъяты> проехал по пешеходному тротуару и остановился у 

<

адрес> У автомобиля 

<

данные изъяты> была деформирована вся передняя часть, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился как Свидетель №5, у которого изо рта исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. На водительском месте автомобиля 

<

данные изъяты> никого не было, он сразу же обратился к женщине, которая стояла рядом, представилась как Свидетель №1 и сообщила, что является свидетелем ДТП. Также Свидетель №1 пояснила ему, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал скрываться и указала ему на водителя автомобиля и его направление движения. Он сразу же побежал за водителем автомобиля, а когда остановил его, данный водитель представился ему как ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, у него была неустойчивая поза, имелись покраснения кожных покровов. Водитель ФИО2 прошел вместе с ним обратно к месту ДТП и им в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области было передано сообщение о вышеуказанном ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали пострадавших мужчину и женщину. Далее на место ДТП прибила следственно-оперативная группа (Т.1л.д.154-156).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств событий в связи с давностью. Дополнил, что ранее указывал конкретно время, место, модель автомобиля, повреждения, фамилии свидетелей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> пассажиром, в районе остановки 

<

адрес>, их «юзом» обогнал 

<

данные изъяты>, который двигался со скоростью километров 80, он врезался в остановку и сбил мужчину и женщину, стоявших на остановке, дорожные условия были хорошими. Он двигался по крайней правой полосе. Их автомобиль останавливался, так как был красный сигнал светофора. На остановке были мужчина и женщина. Когда автомобиль въехал в остановку, они остановили свой автомобиль. Они вышли, увидели женщину, вызвали скорую помощь, остановка была повреждена, она была наклонена на одну сторону. В последствии стало известно, что пострадавший мужчина скончался на месте. Автомобиль остановился в районе магазина «

<

данные изъяты>» на тротуаре, на нем были повреждения: передняя часть автомобиля была повреждена. Он видел мужчину, который был возле автомобиля согнувшийся, в капюшоне, но он не видел кто это. От остановки до автомобиля было метров 15-20. 

<

данные изъяты> двигался ориентировочно со скоростью 70-80 км/ч. Он не может назвать причины, почему автомобиль стал передвигаться «юзом». Он видел само ДТП, был в метрах 10-ти от остановки. Мужчина был посередине остановки, остановка была сбита, наклонилась на бок. Автомобиль проехал дальше, как он ехал дальше, он не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили для участия в качестве понятого. Он сел в машину. В связи с тем, что было ДТП, инспектор предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Водитель не отвечал. Ему повторно было предложено, составлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор обращался к лицу по имени, отчеству. Сейчас фамилию он не помнит. Подсудимый ФИО2 это именно тот водитель. Признаков опьянения он у него не видел, но был запах алкоголя. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади в автомобиле ГИБДД. У ФИО2 одежда была порвана, голова опущена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не озвучивал, он показал кивком головы. ДТП было на остановке 

<

адрес> Он сам не был очевидцем ДТП, после ДТП видел, что остановка искорежена. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был 

<

данные изъяты>, светлого цвета. Передняя часть автомобиля была повреждена. 

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ,по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Также был приглашен второй понятой. Водитель представился как ФИО2 Сотрудниками полиции водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, его поза была неустойчивая. После чего водителю ФИО2, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем водителю ФИО2, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого данный водитель также отказался. На основании отказа водителя ФИО2 в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции был составлен административный материал. Водитель ФИО2 по поводу ДТП ему ничего не пояснял.(Т.1л.д.152-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что под неустойчивостью позы он имел в виду, то, что он сидел и качался. Протокол записывался с его слов, в нем стоят его подписи. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял за остановкой 

<

адрес> ожидал общественный транспорт. Случилась авария, он побежал к остановке, увидел, что лежит и кричит девушка, парень не подает признаков жизни. Приехала скорая помощь, полиция. Он стоял за остановкой, так как в остановке стояла эта пара молодых людей, он не стал им мешать. Он отошел, отскочил, так как остановка стала падать на него. Больше на остановке никого не было. Были нормальные погодные условия, было светло. Как автомобиль двигался, он не видел. Он сначала вообще автомобиль не видел, женщину забрали сотрудники скорой помощи. Потом он увидел автомобиль, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился от остановки в метрах 15, он стоял возле магазина на тротуаре. Водителя он не видел. ФИО2 ему не знаком. Водитель убегал, его задерживали, ему это стало известно со слов очевидцев. На автомобиле были повреждения: бампер был разбит, номера не было. В его присутствии фамилию водителя не называли. Он также не слышал, чтобы водитель автомобиля представлялся. 

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он стоял один позади павильона остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», которая расположена на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть 

<

адрес> сухая, чистая, без дефектов. Время суток было светлое. Видимость была не ограниченная. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть 

<

адрес> по две полосы движения в каждом из направлений. Движение транспортных средств было интенсивное, но какие именно двигались автомобили, не помнит. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Когда заходил за остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», видел на данной остановке мужчину и женщину, которые обнимались. Затем он услышал звук экстренного торможения и павильон остановки «

<

данные изъяты>» начал падать. Он испугался и отошел в сторону, поскольку павильон остановки «

<

данные изъяты>» мог упасть на него. Далее увидел, что на остановке транспорта лежит пострадавшая вышеуказанная женщина, а мужчина, который стоял вместе с ней, лежал чуть в стороне и не подавал признаков жизни. Также он заметил, что на пешеходном тротуаре у 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была повреждена вся передняя часть. Он сразу же понял, что данный автомобиль допустил наезд на вышеуказанных мужчину и женщину, а также на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Мужчине и женщине начали оказывать помощь неизвестные ему люди, и кто-то из них вызвал сотрудников СМП и ГИБДД. Кто находился в автомобиле 

<

данные изъяты> он не обращал внимания. Затем прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали пострадавших мужчину и женщину. В это время около сотрудников полиции находился парень, который представился сотрудникам полиции как ФИО2 и пояснил, что на момент ДТП был водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Поскольку он в этот момент находился около водителя ФИО2, чувствовал, что у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, его поза была неустойчивая. (Т. 1 л.д. 157-159). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №11, подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что изо рта подсудимого был запах алкоголя. В протоколе допроса стоит его подпись. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, встретился с ФИО2 и они поехали к знакомому, а потом 

<

адрес>. Он сидел на пассажирском сиденье пил пиво, ФИО2 был за рулем, автомобиль пошел на обгон, машину занесло, он въехал в остановку. Дорога была сухая, смеркалось, видимость хорошая, дорожная разметка была, автомобиль был исправен Адрес, где произошло ДТП, не помнит. При нем ФИО2 спиртное не пил. Признаков опьянения у ФИО2 он не почувствовал, так как сам выпил спиртное. Когда ФИО2 пошел на обгон, он не справился с управлением, въехал в остановку, он ударился о стекло, больше ничего не помнит. Когда пришел в себя, его из автомобиля вытаскивала женщина. Когда он вышел из машины, ФИО2 уже сидел у сотрудников в полиции. У него спросили про госпитализацию, он отказался и ушел. Как себя вел ФИО2, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле была хорошая обстановка он препятствий движению не чинил и был пристегнут. ФИО2 ничего не отвлекало. 

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 

<

данные изъяты> он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля«

<

данные изъяты> под управлением его знакомого ФИО2 и они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 85 км/ч. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была асфальтированная, сухая, чистая, без дефектов. Время суток было светлое, видимость была не ограниченная. Видеорегистратор отсутствовал. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> во время движения был исправен, сбоев не было. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть 

<

адрес> по две полосы движения в каждом из направлений. Они двигались по левой полосе правой половины проезжей части. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому, что происходило далее, не помнит. Помнит лишь, что их автомобиль 

<

данные изъяты> стоял у 

<

адрес>, он также сидел на переднем пассажирском сидении, а за управлением автомобиля находился ФИО2 Около них находилось много неизвестных ему людей, которые сообщили ему, что водитель ФИО2 допустил наезд на пешеходов на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Где он находился до того, как оказался в автомобиле 

<

данные изъяты>, не помнит и откуда они ехали, также не помнит. При нем водитель ФИО2 спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, не замечал, поскольку сам был пьян. Как произошло ДТП, не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Кто вызвал на место ДТП сотрудников СМП и ГИБДД, не знает. Свидетели и очевидцы ДТП ему не известны. (Т.1 Л.д. 139-141).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что сейчас он все подробно рассказывает, так как после ДТП он это вспомнил. В тот день он был сильно пьян. Он ударился головой, поэтому раньше не рассказывал, что ФИО2 не справился с управлением, его автомобиль занесло. На него никакого психологического давления не оказывалось.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколомосмотраместадорожно-транспортногопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 2,3 м. за правым краем проезжей части по ходу осмотра и 29,3 м. к углу 

<

адрес>. Место наезда на бордюрный камень: 1) расположен на расстоянии 0,0 м. к бордюрному камню и 0,8 м. ко второму месту наезда на бордюрный камень: 2) расположен на расстоянии 0,0 м. к бордюрному камню и 1,0 м. к месту наезда на пешеходов; 3) расположен на расстоянии 0,0 м. к бордюрному камню и 28,1 м. к углу 

<

адрес>. (Т.1л.д.4-30),

- заключением судебно - медицинской экспертизы«Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы»»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и продвижением по дорожному покрытию. Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сама по себе в своей совокупности явилась причиной смерти, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа

<

данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этанол не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ).» (Т.2л.д.6-10),

- заключением судебно-медицинской экспертизыФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1). Данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения, в представленной медицинской документации, не имеется.». (Т.2-л.д.19-22),

- заключением судебно-медицинской экспертизыФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, «данных за наличие телесных повреждений в представленной медицинской документации, не имеется. В представленной медицинской документации, имеются субъективные признаки алкогольного опьянения (…критика снижена. Общаться отказывается. Просит, чтоб его посадили в тюрьму. Изо рта запах алкоголя…), более точно ответить на вопрос о наличии алкогольного и (или) наркотического опьянения не представляется возможным, в связи с отсутствием анализов биологических жидкостей на алкоголь.».(Т.2л.д.31-32),

- заключением судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «в исследуемой ситуации расчетным путем установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту начала заноса не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ».(Т.2 л.д. 42-45),

- протоколомосмотрадокументовотДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО2 (Т.2л.д.55-59),

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2л.д.61-64),

- ответомназапросГБУЗ«Клиническая станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А также неизвестному мужчине, 

<

данные изъяты>, время вызова – 

<

данные изъяты> Бригаду СМП вызвал неизвестный по телефону №. (Т.1л.д.72),

- ответомна запрос ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,согласно которому сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО3 и ФИО4 №1 (наезд на пешехода) поступило ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по номеру телефона № от дежурного дежурной части УВД по 

<

адрес>. (Т.1л.д.70),

- ответомназапросУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от зам. нач. отдела УВМ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Свидетель №10, о том, что он стал очевидцем ДТП у 

<

адрес> и задержал виновника ДТП. (Т.1л.д.74),

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гр. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. (Т.1л.д.37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 2 следа ВБЦ, упакованные в 2 бумажных конверта белого цвета. (Т.2л.д.66-71),

-протоколомосмотратрупа отДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему,согласно которым, осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с травмами тела, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.62-64).

В результате нарушения водителем ФИО2 проявившего преступное легкомыслие, п.п. 2.7, 2.3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Так в соответствии с Пункт 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан о требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признает, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицает. Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания достоверными, и берёт их за основу.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также, исследовав материалы уголовного дела, суд считаетФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

Суд находит письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Заключения экспертиз, являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися с иной совокупностью достоверных доказательств и соответствующими установленным по уголовному делу обстоятельствам. Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого данными свидетелями, потерпевшими не установлено. Суд принимает их при вынесении приговора.

Суд признает оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО20 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №9,, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, и оглашенные показания данных свидетелей в судебном заседании в части противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд оглашенные показания в части противоречий вышеуказанных свидетелей, подтвержденных ими в ходе судебного заседания, считает наиболее точными, достоверными, соответствующими установленным по уголовному делу обстоятельствам. Данные оглашенные показания в части противоречий суд принимает в основу приговора, учитывая, при этом, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5 подтвердили данные оглашенные показания в полном объёме, пояснив, что давали иные показания в судебном заседании в связи с запамятыванием событий по происшествии времени.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, свидетелей, экспертов нет.

Показаниям свидетеля Свидетель №8 суд при вынесении приговора оценку не дает, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель от показаний данного свидетеля, как доказательства отказался.

Свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО17 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны. ФИО40 подтвердил, что в пользовании его сына ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, он был в исправном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей защиты суд не усматривает. Показания данных свидетелей в судебном заседании суд считает достоверными, согласующимися с иными достоверными установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения….», п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности интенсивности движения, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд за пределы правого края проезжей части, на место остановки маршрутных транспортных средств «

<

данные изъяты>», расположенное в районе 

<

адрес>, где допустил наезд на ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до поступления в стационар (подтверждается характером дна ссадин, характером и цветом кровоизлияний в мягкие ткани, данными судебно-гистологического исследования) от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и продвижением по дорожному покрытию. 

Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сама по себе в своей совокупности явилась причиной смерти, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа: 

<

данные изъяты> 

Между нарушениями ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Ссылки свидетелей в судебном заседании ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что признаков алкогольного опьянения лично у ФИО2 они не видели, не свидетельствуют о том, что он действительно не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено вышеприведённой иной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представленные органами уголовного преследования доказательства в своей совокупности, показания свидетелей о наличии у подсудимого явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, и иных, в совокупности с признанием подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении в полном объёме, с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, данных о поведении подсудимого после совершения преступления, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, так как дорожно-транспортное происшествие было вызвано грубейшим нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. 

При определении срока наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФи отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют, а, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, суд считает, что исправлениеФИО2 возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, в связи с чем, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФколонию-поселение.

Суд проанализировал и обсудил заявленный потерпевшейФИО4 №1 иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей в её пользу и 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, а также заявление ФИО4 №1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и заявленный потерпевшейФИО4 №2 иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а также заявление ФИО4 №2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и приходит к следующему выводу.

Согласност. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, учитывая 

<

данные изъяты> у ФИО2 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленныхФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО5 исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в сумме 400 000 рублей в пользу каждой: ФИО4 №2, ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> ФИО5, взыскав их с подсудимого.

Согласно действующему законодательству расходы на оплату представителя потерпевшего отнесены законодателем к процессуальным издержкам.

Что касается требований потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей каждой потерпевшей ФИО4 №1, ФИО4 №2, учитывая требования разумности, количества затраченного адвокатом времени, участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 №1 и ФИО4 №2 требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на услуги представителя адвоката Трофимова А.А., предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно о возмещении на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу каждой из потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 сумм в размере 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок4 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые заявления потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2: 

- в пользуФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 

- в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 

- в пользу ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> несовершеннолетней дочери ФИО5 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Требования, заявленные потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя каждой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО4 №1 в счет возмещения покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в ФИО45 в счет возмещения покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших 15000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2, считать возвращенным владельцу ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО17, два бумажных конверта со следами ВБЦ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2018