Дело № 2-400/2025

УИД 67RS0021-01-2024-003207-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возврата в собственность земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

2, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> на основании договора дарения ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок 5 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик переехала жить к отцу, однако в дальнейшем совместное проживание стало невозможным. ФИО2 переехала осуществлять должный уход за отцом, забрала телефон, запретила общаться с близкими, стала скандалить и периодически избивать его. Ответчик пользовалась банковскими картами истца и денежными средствами по своему усмотрению. При этом угрожала продать свою долю домовладения третьим лицам, сделать невозможным проживание отца и выселить его. ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении 3 к уголовной ответственности. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и проведено административное расследование. Согласно заключения экспертизы № 764 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, а именно кровоподтек № 

<

номер> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданина. Определением № 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд: отменить договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 5 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности 3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 5 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Станички, 

<

адрес>. Возвратить в собственность 2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. Станички, 

<

адрес>, земельный участок 5 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.11.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора ФИО1 (отец) подарил дочери ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № 

<

номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Станички и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193.5 кв.м., с кадастровым номером № 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1л.д.15).

Согласно выпискам из ЕГРН 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым № 

<

номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. № 

<

номер> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193.5 кв.м., с кадастровым № 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193.5 кв.м., с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.17-24, 33-36).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что 28.09.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Смоленскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, которая 21.09.2024 и 25.09.2024 причинила заявителю телесные повреждения (т.1 лд.87).

Определением от 02.10.2024 № 1037 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из указанного определения усматривается, что в ходе проверки установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и его дочкой ФИО2 произошел словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, со слов 2 дочь 3 толкнула, после чего ФИО1 упал. Позднее 

<

дата> по выше указанному адресу произошел подобный конфликт, в ходе которого как пояснил заявитель, 3 стала размахиваться руками и попала по лицу. ФИО1 выдано направление на СМЭ. Согласно заключению экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> у 2 имеются телесные повреждения, а именно кровоподтек лица, поверхностная рана красной каймы верхней губы справа, кровоподтек правого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью гражданина. Опрошенная 3 в своем объяснении пояснила, что с отцом происходят всего лишь словесные конфликты на фоне того, что отец в виду возраста чудит, однако во время конфликта угрозы физической расправой не высказывались, телесные повреждения не причинялись, имущество не повреждалось (т.1 л.д.25).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса ФИО1; протоколом опроса ФИО2; рапортом УУП ОМВД России по Смоленскому району; заключением эксперта № 764 (т.1 л.д.86, 89, 91-92).

Постановлением от 02.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.26).

<

дата> в отношении 3 составлен протокол № 

<

номер> об административном правонарушении в соответствии с которым 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 13. Чистопрудная, д.5 в ходе словесного конфликта 3, нанесла несколько ударов в область лица 2 от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде № 

<

номер> согласно заключению ОГБУЗ «СОБСМЭ» № 

<

номер> от 24.09.2024 расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.116 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В письменных объяснениях 3 указала, что с протоколом не согласна, указанные в нем действия не совершала, вину не признает (т.1 л.д.201).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 30.06.2025 протокол об административном правонарушении № 67/21/050592 от 26.05.2025 в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращен в ОМВД России «Смоленский» (т.1 л.д.170).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 25.07.2025ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.194-197).

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10.10.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 25.07.2025 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (т.1 л.д.198-200).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене договора дарения, прекращении регистрации права собственности ответчика и признании права собственности на объекты недвижимости за истцом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения и удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергнуты доводы истца о наличии совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации условий отмены дарения по инициативе дарителя.

При этом суд также исходит из того, что сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений его дочерью ФИО2 указаны только со слов истца, сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину не признала.

Кроме того суд относится критически к показаниям ФИО3, опрошенного в ходе проведения проверки, поскольку он является сыном потерпевшего, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 14, 

<

адрес>, т.е. может быть заинтересован в исходе дела (т.1 л.д.219).

Также суд относится критически к показаниям ФИО6, опрошенной в ходе проведения проверки, а также в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из ее показаний следует, что в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений она сожительствовала с его сыном ФИО3 и свидетелем побоев не была, только слышала словесный конфликт (т.1 л.д.112, 213).

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца являются недопустимыми.

Судом также установлено, что постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в данном факте события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что 

<

дата> в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение 2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес> том, что сын вытолкнул из квартиры, хамит, оскорбляет, ведет себя неадекватно. Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.116, 330 УК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что 

<

дата> в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение 2 по факту того, что сын занял площадь дома и причинил телесные повреждения. Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение 2, по факту того, что сын злоупотребляет спиртным, избивает, занимает жилую площадь (т.1 л.д.101-105, 144-157).

Представленное стороной истца экспертное заключение о наличии у него кровоподтеков не является достоверным доказательством в подтверждение вины ответчика в причинении именно 3 этих повреждений в результате совершения с ее стороны умышленных противоправных действий и которые могли образоваться от иных внешних воздействий и факторов.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

То есть пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения, к каковым причинение телесных повреждений члену семьи дарителя не относится.

К ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов ее семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений ответчик на момент рассмотрения дела не привлечен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, на жизнь члена семьи дарителя либо умышленное причинение одаряемым телесных повреждений дарителю.

Совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возврата в собственность земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возврата в собственность земельного участка и жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025.