Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021 г. Дело № 2-3008/2021

66RS0007-01-2021-003111-77

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

АО ГСК «Югория» предъявило к ФИО1 иск об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 № У-21-30791/5010-007 от 07.04.2021 г.

В обоснование требований указано, что 09.12.2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0133527209. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3015473266.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП от 09.12.2020 г. ответчик оформил заявку № 24457 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

16.12.2020 г. ФИО1 В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.12.2020 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 22.12.2020 г. 

11.01.2021 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства и возврате части страховой премии.

АО «ГСК «Югория» 12.01.2012 г. направило в адрес ответчика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, лимит ответственности - 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 628 от 12.01.2021 г. с почтовым идентификатором № 80082456197516. 

19.01.2021 г. от ответчика в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» письмом от 21.01.2021 исх. № 017/20-48-006609/03/01 сообщило ответчику об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01.02.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В обоснование требования предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 202-01/21Н от 24.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 836 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 619 300 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» письмом от 05.02.2021 исх. № 017-48-006609/04/01 сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

15.02.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.02.2021 исх. № 017/20-48-006609/05/01 сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-30791/5010-007 от 07.04.2021 г. удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Страховщик решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указано, что финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой -экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в данном случае предусмотрено возмещение ущерба в форме организации восстановительного ремонта, то размером страхового возмещения следует считать тот объем ремонтных воздействий, который необходимо совершить для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Представитель ФИО1 расписался в акте осмотра автомобиля, который содержал перечень ремонтных воздействий, установленных при осмотре поврежденного транспортного средства, несогласия с результатами осмотра не выразил, на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не настаивал, а, следовательно, отсутствовали и основания для их проведения.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 51 указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требон предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 За об ОСАГО.

В этой связи, поскольку ФИО1 уклонился от получения возмещения и не предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта в обусловленные направлением сроки, выдано же оно было в срок, установленный законом, а СТОА со своей стороны его прав не нарушало, то и оснований к изменению формы возмещения натуральной на денежную не имеется. При ответчиком получено направление на ремонт, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, т.е. фактически соглашение об организации достигнуто, а надлежащих возражений относительно его содержания не представлено, равно как и не представлено транспортное средство для осуществления ремонта. 

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 № 202-01/21Н от 24.01.2021, однако из системного толкования положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра организованного страховщиком, страховщик организует независимую техническую экспертизу, и лишь в случае уклонения страховщика от проведения осмотра или независимой экспертизы потерпевший получает право самостоятельно организовать ее, уведомив о ее проведении страховщика. В данном случае, ФИО1 не выразил несогласия с результатами осмотра автомобиля проведенного ИП ФИО6 22.12.2020 г., о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 в акте осмотра при отсутствии замечаний с его стороны, что по мнению страховщика свидетельствует о его согласии с выводами оценщика \ и отсутствии оснований для проведения независимой технической экспертизы.

Так же п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В данном же случае, отсутствие замечаний в акте осмотра позволило предположить, что ответчик согласен с выводами специалиста проводившего осмотра по поручению страховщика, следовательно, соглашение о размере страхового возмещения, под которым понимается, тот объем ремонтных воздействий, который необходимо провести для приведения автомобиля в доаварийное состояние, исключало возможности проведения страховщиком независимой технической экспертизы, и следовательно, не давало право проводить потерпевшему самостоятельную экспертизу, тем более без вызова представителя Страховщика.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, АО ГСК Югория полагает, что заключение ИП ФИО5 не может быть признано допустимым и относимым к данному делу доказательством, поскольку не было никаких оснований для ее проведения, и проведена она с нарушением требований законодательства. АО «ГСК «Югория» не уведомлено об ее организации и более того не знакомо с его содержанием, поскольку ФИО1 лишь упоминается указанное заключение в переписке, но Страховщику оно не предоставляется.

В то же время, при проведении исследования по поручению Финансового уполномоченного экспертного исследования специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» при исследовании принимает и исследует материалы экспертного заключения ИП ФИО5 № 202-01/21Н от 24.01.2021, с чем АО «ГСК «Югория» не может согласиться.

В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился, о врменени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7, исковые требование не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что 16.12.2020 г. ответчик обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, представил автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля произведен 22.12.2020 г., в том числе с диагностикой системы SRS на предмет срабатывания подушек безопасности, на территории автодилерского центра MITSUBISHI по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что автомобиль получил значительные технические повреждения, стоимость устранения которых превышает максимальную страховую выплату 400 000 руб. выдача АО «ГСК «Югория» направления на ремонт юридически несостоятельна и противоречит нормам права ФЗ об ОСАГО.

Более того, ответчик, как потерпевший, при обращении в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласия на доплату стоимости ремонта, превышающую максимальную страховую выплату 400 000 руб., не выражал.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. 

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2021 г. № У- 21-30791/3020-004 размер страхового возмещения, по заявленному страховому случаю, с учетом износа составляет 619 400 руб.Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении экспертного исследования и составлении заключения № У-21-30791/3020- 004 от 26.03.2021 г., требований действующего законодательства, в том числе Единой методики, суду не представлено.

Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ясны и понятны, основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении № У-21-30791/3020-004 от 26.03.2021 г., экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий подробный анализ.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № У-21-30791/3020- 004 от 26.03.2021 г. проведенном ООО «Калужское экспертное бюро», невыплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб. является незаконным и не обоснованным. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.12.2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный номер № 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0133527209. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3015473266.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП от 09.12.2020 г. ответчик оформил заявку № 24457 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

16.12.2020 г. ФИО1 В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.12.2020 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 22.12.2020 г. 

11.01.2021 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства и возврате части страховой премии.

АО «ГСК «Югория» 12.01.2012 г. направило в адрес ответчика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, лимит ответственности - 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 628 от 12.01.2021 г. с почтовым идентификатором № 80082456197516. 

19.01.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» письмом от 21.01.2021 исх. № 017/20-48-006609/03/01 сообщило ответчик об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01.02.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 202-01/21Н от 24.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 836 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 619 300 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» письмом от 05.02.2021 исх. № 017-48-006609/04/01 сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

15.02.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.02.2021 исх. № 017/20-48-006609/05/01 сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2021 г. № У- 21-30791/3020-004 размер страхового возмещения, по заявленному страховому случаю, с учетом износа составляет 619 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-30791/5010-007 от 07.04.2021 г. удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2021 г. № У- 21-30791/3020-004 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля ФИО1, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт СТОА, суд не принимает во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами 22.08.2020 г., в связи с чем, по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 619 400 руб., т.е. сумма ущерба превышает определенную пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (сумма).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба сторонами не достигнуто, потребитель ФИО1 согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания свыше предела лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-21-30791/5010-007 от 07.04.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что решение Финансовым уполномоченным принято 07.04.2020 г., следовательно, вступило в законную силу 21.04.2020 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 05.05.2021 г., исковое заявление направлено в суд 22.04.2021 г. т.е. в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-21-30791/5010-007 от 07.04.2021 г. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.