Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском(в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.40 мин., в 

<

адрес> ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, и Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38000 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту и по выводам заключения размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 102352 рубля. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 9000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 23500 рублей(учитывая, что ответчиков ДД.ММ.ГГГГ доплачено 48500 рублей, из которых 40500 рублей – страховое возмещение, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, на день подачи иска – 36425 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 также не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, требования иска уточнила.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила вынести решение с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 38000 рублей и по досудебной претензии в сумме 40500 рублей и 8000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, а также применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, морального вреда просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, как необоснованно завышенных. В удовлетворении требований иска в части взыскания оплаты услуг нотариуса просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, и Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила102352 рубля. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 9000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком была произведена выплата в размере 48500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6, по заключению №6671 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Ланос, регистрационный знак А857ТН126на дату ДТП с учетом износа составляет 102000 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23500 рублей, из расчета: 102000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП) – 38000 рублей –40500 рублей(суммы выплаченного страхового возмещения).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей(л.д.12), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности. Однако,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы ответчиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, из расчета в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил. 

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 155 дней, размер неустойки 36425 рублей из расчета(23500х1%х155), просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Суд принимает во внимание исчисление размера неустойки истцом и период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 171 день, размер неустойки 40185 рублей из расчета: 23500рублей (неполученное страховое возмещение) х 1% х 171(день). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 11750 рублей (23500 рублей х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». В уточненном иске представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 %. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 118,04 рублей, понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходовза совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что стоимость удостоверения доверенности и освидетельствования верности копии документа составляет соответственно 940 рублей, 60 рублей.(л.д.6,26).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является, в том числе,ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг(л.д.27), договором поручения(л.д.28) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 подготовлены документы, досудебная претензия, предъявлен иск в суд, уточнены требования иска с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Кроме того, из договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЮрПрофи», а также договора поручения, заключенного этой же датой между ООО «ЮрПрофи»и ФИО2, следует, какие конкретно действия обязуется произвести поверенный.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1839 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 25185 рублей, компенсации морального вреда - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 1839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -