Дело № 21 – 490

Судья – Русаков Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 24 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Губаревой О. В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» * от 24 марта 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано защитником ООО «Дорожно-строительное управление» Губаревой О.В. в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года изменено, описательно-мотивировочная часть постановления изложена в новой редакции с указанием сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу. Снижен размер административного штрафа, назначенный в качестве административного наказания Обществу, до 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Губаревой О.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Дорожно-строительное управление» Губарева О.В., не соглашаясь с выводами о виновности Общества в совершении административного правонарушения, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушения, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года сведений о проведенных замерах транспортного средства и о техническом средстве, используемом для измерения габаритов транспортного средства (заводской номер прибора, его поверка).

Считает необоснованным вменение Обществу нарушения правил перевозки тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, поскольку ООО «Дорожно-строительное управление» указанную деятельность не осуществляет.

Обращает внимание, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение пункта 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 при габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах по результатам измерения габаритов транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не составлен акт.

Полагает, что при таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не доказаны. 

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Дорожно-строительное управление», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Дорожно-строительное управление» Губареву О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО1, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Между тем, в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 24 марта 2017 года в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом административного органа не соблюдены. 

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда вынес судебный акт, которым рассмотрев дело по существу, установил событие, обстоятельства административного правонарушения и привел правовое обоснование наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, которые отсутствовали в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, что не соответствует требованиям статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные процессуальные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 24 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 29 августа 2017 года подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «Дорожно-строительное управление» к административной ответственности послужило то, что 02 марта 2017 года в 11 часов 47 минут на автодороге *** выявлен факт управления водителем ООО «Дорожно-строительное управление» К.С.А. крупногабаритным автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров (с общей шириной транспортного средства, включая установленные на него передний и боковой снегоуборочные отвалы, 3 метра 70 сантиметров при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров) без специального разрешения, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 02 марта 2017 года, на дату рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы защитника Губаревой О.В. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Дорожно-строительное управление» Губаревой О.В. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ... от 24 марта 2017 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Дорожно-строительное управление», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр