дело № 2-1103/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001750-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску субханкулова А.З. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

Обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, ответчик незаконно перевел страховую выплату в размере 45200 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, он обратился к эксперту ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от 28 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76500 рублей. 28 ноября 2023 года он повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения. 14 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2024 года в удовлетворении его требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 31300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57279 рублей, ущерб в размере 24700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. 

Определением судьи от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфа-Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23 января 2024 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы иска не признал. Указал, что регионе истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, и которые готовы провести ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства оказалось невозможным в ввиду отказа в принятии транспортного средства всеми СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласился с требованиями истца в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба, поскольку законом установлен претензионный порядок, которые не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

28 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением 28 ноября 2023 года ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения, в заявлении истцом указаны его банковские реквизиты. 

Согласно расчетной части экспертного заключения от 7 декабря 2023 года №01, составленной ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70154,66 рублей, с учетом износа 45200 рублей. 

Финансовой организацией предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

12 декабря 2023 года ответчиком от СТОА ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 

15 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

6 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда, в выплате которых истцу письмом от 14 февраля 2023 года отказано. 

5 апреля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 28 апреля 2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 72042,81 рубля, с учетом износа 49100 рублей. 

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 8 мая 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен ввиду отказа СТОА в его производстве.

В последующем АО «СОГАЗ», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 45200 рублей.

Выдача страховой компанией направления на ремонт не свидетельствует о заключении между ней и потребителем соглашения о денежной форме страхового возмещения, а отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указание ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков банковских реквизитов для зачисления денежных средств не свидетельствует о его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что подтверждается его заявлением от 28 ноября 2023 года об организации ремонта, акцептованным страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который он понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 7 декабря 2023 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 70154,66 рублей, с учетом износа 45200 рублей.

Заключением ООО 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2024 года №, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 72042,81 рублей, с учетом износа – 49100 рублей. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено два заключения эксперта ИП ФИО3 № от 28 декабря 2023 года, в которых размер страхового возмещения рассчитан в соответствии Единой Методикой и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ). Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 26 ноября 2023 года без учета износа составила 76500 рублей, с учетом износа – 52100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 101200 рублей. 

Оценив экспертные заключения ИП ФИО9 28 декабря 2023 года, суд признает их допустимыми, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, учитывая при этом, что ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Поскольку АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 56000 рублей (101200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 45200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56000 рублей). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 76500 рублей, ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 31300 рублей в период с 19 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года включительно, как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 57592 рублей из расчета: 31300 рублей*1%= 313 рублей; 313 рублей* 184 дня просрочки = 57592 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года в сумме 57279 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 45200 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15650 рублей (из расчета: 76500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 45200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 31300 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 15650 рублей (31300/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО «СОГАЗ» для изменения вида страхового возмещения ФИО1 судом не установлено. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание платных правовых услуг. Вознаграждение по договору составляет 20000 рублей, из которых 1500 рублей – правовая экспертиза документов, 1500 рублей – сбор документов и подбор правовой базы, 2000 рублей – составление заявления, 15000 рублей – услуги представителя в суде. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 23 января 2024 года. 

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от № от 24 января 2024 года. В качестве представителя истцов ФИО2 участвовал в заседании, состоявшемся 16 июля 2024 года. 

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в сумме 7000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО3 в сумме 5000 рублей от 20 декабря 2023 года, два отчета об оценке, составленные ИП ФИО3 28 декабря 2023 года. 

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 в конкретном деле по вопросам возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 года с принадлежащим ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3465,58 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования субханкулова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН 

<

***>) в пользу субханкулова А.З. (паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 56000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57279 рублей,

- штраф в размере 15650 рублей. 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3465,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>