Дело №1-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Белинской А.В. удостоверение №, ордер № 19598 от 04.10.2018,

защитника Опрышко В.М. удостоверение № ордер № 19589 от 02.10.2018,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей СТА,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах. 

15.09.2018 около 06 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли ко двору дома по 

<

адрес> где реализуя свой совместный преступный умысел перелезли через ограждение сверху в загон, расположенный во дворе указанного дома, таким образом, незаконно проникли внутрь указанного загона. Затем ФИО2 поймал одного гуся белого окраса, принадлежащего СТА, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящегося в загоне, после чего ФИО1 перелез через ограждение обратно со двора дома и во исполнении совместного преступного умысла принял гуся у ФИО2, который ему передал его. После чего, ФИО1 совместно ФИО2 тайно похитили, принадлежащего СТА одного гуся, унесли с собой, и использовали в дальнейшем в личных целях. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили СТА, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Потерпевшая СТА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен, подсудимые также извинились перед нею, претензий к подсудимым она не имеет, просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитник Опрышко В.М. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим. Просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Белинская А.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим. 

Государственный обвинитель Митина Ю.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимым в целях их исправления необходимо назначить наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, кроме собственного признания ими вины, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как 15.09.2018 около 06 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникли внутрь загона по 

<

адрес>, ФИО2 поймал одного гуся белого окраса, принадлежащего СТА, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 перелез через ограждение обратно со двора дома принял гуся у ФИО2, который ему передал его. После чего, ФИО1 совместно ФИО2 тайно похитили, принадлежащего СТА одного гуся. С похищенными имуществом с места происшествия скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущербна общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоят, не учете у врача психиатра не состоят, подсудимые ранее не судимы, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимых, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, кроме того суд учитывает, что подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, которыми суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что указанное состояние привело к совершению ими преступления поскольку подсудимые пояснили, что не совершили бы преступления будучи трезвыми, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как, ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как в целях исправления подсудимых требуется назначение наказания, суд признает не убедительными. 

Кроме того, в связи с тем, что подсудимые в ходе следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить их от оплаты судебных издержек в доход государства, выразившиеся в выплате сумм адвокатам за осуществление защиты подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: одна гусиная голова, гусиные перья, принадлежащие потерпевшей СТА, оставить у СТА

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2 от оплаты судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья В.Ф. Гусарский