Дело №

50RS0№-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 дня. Однако, ФИО1, достоверно зная, что он имеет не погашенную и не снятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут находился у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО2 №1, у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней, во исполнении которого, ФИО1, правой рукой сдавил шею потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, после чего в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, нанес кулаком множественные удары по лицу потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, после чего в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1 нанес множественные удары кулаком по голове и лицу ФИО2 №1, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, шеи, ссадин правой кисти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки лица, шеи, ссадины правой кисти, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, потому что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью признал, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – это ее бывший сожитель, с ДД.ММ.ГГГГ они с ним не жили, она переехала жить к родителям, но ФИО1 ее постоянно преследовал, угрожал ей, сторожил ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут она пришла за дочкой в школу, ее привезла подруга, она ждала на территории школы, и сзади со спины ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по лицу, сколько раз, не помнит, он хватал ее за шею двумя руками, душил, она задыхалась. Она перешла на другую сторону, он пошел за ней, она хотела уйти, но надо было забрать дочь. Когда ребенок вышел из школы, он уже начал замахиваться на нее, ее дочь Вероника попросила его не трогать ее-ФИО2 №1, на что он ответил, что не тронет. Однако только они с ребенком вышли за ворота и хотели сесть в машину, он начал наносить ей удары кулаками по лицу, примерно 5 раз, также душил ее за шею двумя руками, потом она упала около машины боком на спину и ударилась рукой об асфальт, повредила правую руку. Он бил ее еще по голове. У нее была еще и гематома на подбородке, на левой щеке был синяк. Она испытывала боль. Ее подруга Свидетель №2 увидев это, вышла, начала его успокаивать, дочка убежала, она начала кричать, чтобы помогли. ФИО1 продолжал ее бить, Свидетель №2 его успокоила, потом с дочкой они сели в машину, он пытался вытянуть ее из машины, были угрозы в ее сторону. Потом они уехали домой, а затем обратилась в полицию и потом в травмпункт. На лечении с этими телесными повреждениями она не находилась. После этих событий они виделись, он караулит ее постоянно, стоит у дома, идет с ней до школы, при этом обнимает, целует. Она встречает ребенка, он идет в школу, это постоянное преследование. За что он ее ударил, она не может сказать. С ФИО1 они прожили год, к ее ребенку он относился хорошо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе на уроках, примерно в 12 часов 30 минут у нее закончились уроки и они договорились с мамой, что она заберет ее после школы. Примерно через 10 минут после окончания уроков она вышла из здания школы МБОУ ЦО № 

<

адрес> и увидела во дворе школы свою маму ФИО2 №1, а рядом с ней ее знакомого ФИО1, они ругались. Она подошла к ним и увидела, что у мамы на лице какие-то повреждения, она поняла, что ФИО1 побил ее. Когда она подошла, они сразу пошли к выходу с территории школы, все это время ФИО1 находился рядом с ними и они ругались, мама просила, чтобы он отстал от них, но он все равно продолжал идти за ними и ругаться. За территорией МБОУ ЦО № их ожидала знакомая ее мамы Свидетель №2 в своем автомобиле. Они с мамой хотели сесть в автомобиль, чтобы поехать домой, но когда они подошли к автомобилю, ФИО1 подошел к ее маме и начал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, он нанес ей около трех ударов, от чего мама упала на асфальт, она очень испугалась в этот момент и стала звать тетю Люду о помощи, просила ФИО1 не трогать и не бить маму. В этот момент Свидетель №2 начала оттаскивать ФИО1 от мамы и успокаивать его. Когда ФИО1 отошел от мамы, мама сказала быстро садиться в машину к Свидетель №2, они сели, в этот момент ФИО1 ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут она на своей автомашине привезла свою подругу ФИО2 №1 к школе № по адресу: 

<

адрес> и она пошла забирать свою дочь из школы. Она осталась сидеть и ждать в машине. Через некоторое время она увидела, что на территорию школы прошел бывший сожитель ФИО2 №1 - ФИО1 Затем она увидела, что ФИО2 №1, ее дочь Вероника и ФИО1 выходят с территории школы. Все это время ФИО1 что-то агрессивно говорил ФИО2 №1, затем, когда они подошли ближе, она обратила внимание, что на лице и шее ФИО2 №1 появились кровоподтеки, поэтому она открыла дверь автомашины и сказала ФИО2 №1 с дочкой садиться. Когда ФИО2 №1 с дочкой подходили к машине, ФИО1 находился рядом с ними, она видела, что ФИО2 №1 пытается от него уйти. Когда ФИО2 №1 и Вероника подошли к машине, ФИО1 подошел к Маргарите ближе и начал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, он нанес ей около трех ударов, отчего ФИО2 №1 упала на асфальт. Маргарита стала плакать, так же испугалась ее дочка Вероника, которая кричала, звала ее на помощь, просила ФИО1 не трогать и не бить ее маму. Она начала оттаскивать ФИО1 и успокаивать его. В этот момент Маргарита с дочкой сели в машину, а ФИО1 испугался и ушел. Ранее она давала другие показания, так как находилась в состоянии шока, но сейчас она все вспомнила и дает полные показания (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что суть подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему ясна и понятна, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 67-71);

- копией заявления потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к административно ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у здания МБОУ ЦО № по адресу: 

<

адрес> нанес ей побои кулаками по лицу, отчего она испытала острую физическую боль и обратилась за медпомощью (т. 1 л.д. 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 установлено:

1.1 «Кровоподтеки лица, шеи, ссадины правой кисти» - без указания в представленных меддокументах точной локализации, размеров, количества, целого ряда других признаков всех указанных повреждений.

1.2 При освидетельствовании: кровоподтеки в количестве 3-х на лице, царапина на тыле правой кисти.

2.1 Повреждения, указанные в п. 1 возникли от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область лица и ладонной поверхности правой кисти. Из-за отсутствия указаний на количество бывших повреждений, их взаиморасположения и других признаков, эксперт не может достоверно точно указать количество бывших воздействий, но с учетом повреждений, указанных в п. 1.2, их локализации, есть основания полагать, что было не менее 4-х воздействий.

2.2 Ввиду отсутствия достаточного описания бывших повреждений, на что указано в п. 1.1, эксперт не может высказаться достоверно точно о сроке получения травмы, однако с учетом даты происшествия и обращения за медпомощью, внешнего вида повреждений при освидетельствовании (с учетом данных о том, что потерпевшая применяет заживляющую мазь), не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГ.

2.3 Ссадины и царапина на правой кисти возникли в результате тангенциального воздействия к поверхности ладони (вид травматического воздействия: трение, скольжение).

Кровоподтеки возникли от ударных воздействий в область лица.

Только по одним имеющимся судебно-медицинским данным охарактеризовать контактировавшую поверхность травмирующих предметов (классифицировать их), как и оценить их узкогрупповые свойства не представляется возможным. Однако с учетом локализации и вида повреждений на лице не исключено, что они могли быть причинены воздействием частей руки человека.

2.4 В компетенцию эксперта не входит ответ на вопрос «о получении телесных повреждений при указанных обстоятельствах» на основании положений, указанных пп.85.7 и 85.19 «Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 2010 г.».

3 Повреждения, указанные в п.1 выводов, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, потому что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья - п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 2008 г.».

4 Указанный в меддокументе диагноз «ушиб» с последующим перечислением конкретных морфологических проявлений его не является отдельным самостоятельным повреждением, а является обобщающим диагнозом поверхностной травмы лица.

5 Данные повреждения, указанные в п.1, через незначительный промежуток времени исчезнут полностью, поэтому являются изгладимыми (т.1 л.д. 17-20);

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «

<

адрес> больницы», где у нее были зафиксированы телесные повреждения: «Ушибы, кровоподтеки лица, шеи. Ссадина правой кисти» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия приговора Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 44-45), впоследствии признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 92-93).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 67-71, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, показания подсудимый давал в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В суде потерпевшая ФИО2 №1 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за дочкой в школу примерно в 12 часов 50 минут она забирала свою дочь Свидетель №1 из школы, там к ней подошел ФИО1, который стал наносить ей удары кулаками по лицу, сколько раз, не помнит, хватал ее за шею двумя руками, душил, она задыхалась. Она перешла на другую сторону, он пошел за ней, она встретила дочь и они вышли за ворота, хотели сесть в машину, однако там ФИО1 продолжил наносить ей удары кулаками по лицу, примерно 5 раз, также душил ее за шею двумя руками, потом она упала около машины боком на спину и ударилась рукой об асфальт, повредила правую руку. Он бил ее еще по голове. У нее еще была гематома на подбородке, на левой щеке был синяк. Она испытывала боль. Потом она обратилась в полицию и в травмпункт. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут у нее закончились уроки, она вышла из здания школы и увидела во дворе школы свою маму ФИО2 №1, рядом с которой был ее знакомый ФИО1, они ругались. Она подошла к ним и увидела у мамы на лице какие-то повреждения, она поняла, что ФИО1 побил ее. Они вышли за территорию школы, где их ожидала знакомая ее мамы Свидетель №2 Они с мамой хотели сесть в автомобиль, чтобы поехать домой, но когда подошли к автомобилю, ФИО1 подошел к ее маме и начал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, нанеся ей около трех ударов, от чего мама упала на асфальт, она очень испугалась в этот момент, стала звать Свидетель №2 на помощь, просила ФИО1 не трогать и не бить маму. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут она на своей автомашине привезла свою подругу ФИО2 №1 к школе №, и последняя пошла забирать свою дочь из школы. Она осталась сидеть и ждать в машине. Через некоторое время она увидела, что на территорию школы прошел бывший сожитель ФИО2 №1 - ФИО1 Затем она увидела, что ФИО2 №1, ее дочь Вероника и ФИО1 выходят с территории школы. Когда они подошли ближе, она обратила внимание, что на лице и шее ФИО2 №1 появились кровоподтеки. Когда ФИО2 №1 и Вероника подошли к машине, ФИО1 подошел к Маргарите ближе и начал наносить ей удары кулаками по голове и лицу, нанеся ей около трех ударов, отчего ФИО2 №1 упала на асфальт. Маргарита стала плакать, так же испугалась ее дочка Вероника, которая кричала, звала ее на помощь, просила ФИО1 не трогать и не бить ее маму. 

У суда показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, согласуются между собой и в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они могут не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, шеи, ссадин правой кисти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки лица, шеи, ссадины правой кисти, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, потому что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по уголовному делу.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения побоев (телесных повреждений) потерпевшей ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 дня). 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ. 

Однако совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ст. 64 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден Ногинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется наличие рецидива преступлений, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек ФИО1 не возражал. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г., суд считает подлежащими взысканию с осужденного в размере 6584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев (09 мес.), в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев (03 г. 07 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. 

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 11 и 12 января, 07 и ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова