П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Нурмамбетовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., 

защитника адвоката Кудабаевой Д.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата обезличена> Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> наказание в виде обязательных работ было заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачтен период нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, с целью осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину – автомат «Индезит» в корпусе белого цвета, стоимостью 13 000 рублей, холодильник двухкамерный «Индезит», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из вышеуказанной стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает установленный минимальный размер такого ущерба, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет лиц на иждивении, не имеет официального источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ не состоит, находится под наблюдением в ОНД по поводу злоупотребления каннабиноидами. 

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания. 

Судом установлено, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> вышеуказанное наказание было заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно. Таким образом, не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 

<

дата обезличена> составляет 1 день лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшей было совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, суд, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2017 года