РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.И.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 21.12.2016 года он приобрел у ответчика женское полупальто «Lale Antilop 284» из натурального меха норки, стоимостью 78 700 руб., что подтверждается кассовым чеком. После покупки в товаре был обнаружен дефект в виде дырки на шве левого рукава. 25.12.2016 года ответчик получил претензию покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако оставил ее без удовлетворения. Поскольку указанный недостаток является существенным, ответчиком нарушены права потребителя, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, исходя из его цены на день вынесения судебного решения, неустойку за период с 14.01.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что товар имеет производственный недостаток, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, ссылалась, что дефект мехового полупальто является незначительным, абсолютно не влияет на качество изделия, устраним в течение 30 минут, стоимость работ по устранению недостатка не превышает 200 руб. Ответчик изначально предлагал истцу устранить недостаток товара безвозмездно, однако это не устроило покупателя. Требования о взыскании неустойки и морального вреда полагала необоснованными, судебные расходы завышенными, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.12.2016 года истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Дом кожи и меха ««Lale Antiloр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, женское полупальто «Lale Antilop 284» из натурального меха норки, белого цвета, стоимостью 78 700 руб., что подтверждается кассовым чеком № 350 (л.д. 6).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьщения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истицы в рассмотренном деле о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (является он существенным или несущественным), существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Пункт 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Договором купли-продажи от 21.12.2016 года установлены Условия гарантийного обслуживания товара в течение трех лет (л.д. 6).

Согласно п. 1 Условий в случае обнаружения несущественных и (или) легкоустранимых недостатков в течение трех лет со дня покупки продавец по требованию покупателя обязан своими силами и за своей счет устранить выявленные недостатки, за исключением тех недостатков, которые возникли по вине покупателя. В соответствии с настоящими условиями факт выявления несущественных и легкоустранимых недостатков изделия не является основанием для предъявления покупателем требования продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, уменьшения покупной стоимости товара, обмена товара на аналогичный, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей главы.

25.12.2016 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в товаре проявился недостаток: дырка на шве левого рукава (л.д. 7 - 8).

Продавец ИП ФИО2 направил покупателю ответ, в котором указал, что специалистами продавца выявлен несущественный и легкоустранимый недостаток – роспуск шва на левом рукаве изделия размером менее 10 мм и предложил устранить дефект за счет продавца в течение 3 дней (л.д. 21). 

Указанный ответ продавца получен покупателем ФИО1 03.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» (л.д. 28).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, истец ссылался на наличие в меховом изделии таких недостатков, как дырка на шве левого рукава. 

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанного недостатка и причинах его возникновения определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 985 от 26.05.2017 года, приобретенное истцом женское полупальто «Lale Antilop 284» из натурального меха, имеет незначительный дефект, ненарушающий целостность изделия, который при изготовлении верхней одежды из натурального меха не учитывается. Дефект является производственным, устраним в течение 30 минут. Стоимость работ по устранению дефекта составляет до 200 руб. Информация о стоимости скорняжной работы указана согласно прейскуранту ателье «Элит», расположенного в 

<

...> (л.д. 46 - 53).

В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что на шве соединения кокетки и левого рукава имеется маленькая дырочка, незаметная с лицевой стороны изделия, выявленная со стороны мездры – незахват в шов краевого среза детали размером 2 мм.

Таким образом, согласно экспертному заключению, товар имеет единственный дефект товара, который носит производственный характер.

Обязательные требования, предъявляемые к меховому изделию, приведены в ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия", введенном в действие с 01.07.2014 года Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 г. № 572-т, согласно которому швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек.

Поскольку в изделии обнаружено наличие незахвата в шов краевого среза детали размером 2 мм, установлен производственный дефект изделия.

В то же время в соответствии с п. 123 ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» на закрытых деталях изделий пороки, не нарушающие целостность изделия, не учитываются. 

Согласно п. 43 – 47 Межгосударственного стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного Госкомстандарат СССР от 26.01.1979 г. № 244, дефекты подразделяются:

- устранимые - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

- неустранимые – дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно;

- малозначительные – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность;

- значительные – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность;

- критические – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно.

Кроме того, согласно п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» в меховом верхе готовых изделий допускаются: естественные различия по густоте, высоте, типу завитков и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки; дыры и плешины площадью не более 0,2 см и единичные ломины длиной не более 1,5 см.

Основанием для отнесения имеющегося дефекта к недостаткам товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, является несоответствие изделия условиям договора, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В данном случае суд считает, что наличие в изделии недостатка в виде незахвата в шов краевого среза детали размером 2 мм, при установленности того, что по всем остальным параметрам изделие соответствуют обязательным требованиям, - не может быть признано недостатком в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, считать указанный дефект недостатком, с которым Закон о защите прав потребителей связывает определенные правовые последствия, не имеется достаточных оснований, поскольку выявленный дефект не препятствует использованию товара по назначению, не влияет на его потребительские свойства и внешний вид.

Никаких оснований сделать вывод о том, что незахват в шов краевого среза детали размером 2 мм делает изделие неустойчивым к внешним воздействиям, приводит к ускоренному износу, а эксплуатацию мехового полупальто в соответствии с ее целевым назначением - невозможной, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что недостаток не был оговорен продавцом, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора, судом не может быть принят ввиду следующего.

Так, договор содержит Памятку покупателю, где имеется раздел «Информация о приобретаемом изделии из натурального меха», в котором указано, что приобретаемая одежда из натурального меха имеет следующие особенности, не ухудшающие основные эксплуатационные свойства изделия: на некоторых швах возможен частичный захват волоса в шов; сквозной волос; битость остевого волоса на площади не более чем 5% от площади изделия; незахват края шва изделия на длине не более 20 мм; естественные различия по густоте, высоте, типу завитков и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки; отверстия (в том числе технологические) и плешины площадью не более 0,2 кв.см (является допустимым согласно законодательству). 

Из чека № 350 от 21.12.2016 года усматривается, что покупатель ФИО1 товар осмотрел, ознакомился с условиями договора, условиями эксплуатации, Памяткой покупателя, согласился с Условиями гарантийного обслуживания в течение трех лет, что подтверждается подписью покупателя в договоре - чеке № 350 от 21.12.2016 года (л.д. 6). 

Таким образом, истец был предупрежден продавцом о возможном наличии в одежде из натурального меха недостатков, не ухудшающих основные эксплуатационные свойства изделия, каковым в данном случае и является незахват в шов краевого среза детали размером 2 мм.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку недостаток в товаре, переданном истцу, является единственным и допустимым, легко устранимым, никаким образом не влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия, то основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мехового полупальто и возврате уплаченной за товар суммы, исходя из цены товара на день вынесения решения, - отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так как решение состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового полупальто от 21.12.2016 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.06.2015 г.