Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Коляда М.В., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца адвоката Ткачук Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 32-33), просит разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., в лит. А1 жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., в лит. А2 кухни площадью 7,9 кв.м., в лит. а холодной пристройки площадью 5,7 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м; право общей долевой собственности на дом прекратить. 

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения (л.д. 49-51), просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО3 реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 5 площадью 13,5 кв.м., помещение № 4 площадью 10,8 кв.м., в лит. а1 помещение №2 площадью 4,5 кв.м., помещение №3 площадью 1,7 кв.м., в лит. а2 помещение № 1 площадью 5,1 кв.м.; право общей долевой собственности на дом прекратить.

Свои требования мотивируют тем, что стороны являются собственниками жилого 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве. Ответчик произвела реконструкцию занимаемых частей дома, возвела новые пристройки, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась. В связи с тем, что объект изменился, а соглашения по регистрации изменившегося объекта сторонами не достигнуто, зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, стороны не имеют возможности. Стороны являются собственниками земельного участка при доме, между ними сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется, у сособственников имеются отдельные входы, помещения изолированы друг от друга. 

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Ткачук Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала. 

Представитель ответчика про встречному иску администрации г. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил, от отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждая, что подтверждено материалами дела (л.д. 5-10,40-43).

В собственности ФИО2 также находится земельный участок, на котором расположен дом, площадью 559 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11). В собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 560 кв.м. (л,д. 44-45).

Из технического плана, составленного кадастровым инженером М. по состоянию на 29.03.2018 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на реконструкцию - лит. а1 и лит. а2 (л.д. 12-14).

Согласно техническому заключению ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» исследуемый объект – пристройки лит. а1 и лит. а2 к жилому дому соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-65). 

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение. 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные ответчиком, являются составными частями жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена ответчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности ответчика. 

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу и ответчику не требуется, в связи с чем суд находит требования сторон не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. 

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии и разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., в лит. А1 жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., в лит. А2 кухни площадью 7,9 кв.м., в лит. а холодной пристройки площадью 5,7 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3 реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение №5 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 10,8 кв.м., в лит. а1 помещение №3 площадью 1,7 кв.м., помещение №2 площадью 4,5 кв.м., в лит. а2 помещение №1 площадью 5,1 кв.м., а всего 35,6 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года