Дело № 12-30/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Углич 27 февраля 2019 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОУ 

<

данные изъяты> ООШ ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку, ссылаясь на отсутствии вины ФИО2, суд указал на незнание ею требований законодательства о наличии обязанности уведомления о трудоустройстве бывших государственных служащих, а также учел показания свидетеля ФИО1., которые противоречат информации УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о разъяснении ему требований антикоррупционного законодательства, предусмотренные при завершении службы в уголовно-исполнительной системе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о запросе сведений из УФСИН, тем самым ограничил прокурора в предоставлении доказательств и нарушил принцип состязательности процесса в нарушении ст. 136 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.1. КоАП РФ. 

Прокурор Елисеева Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав что ФИО2 знала о прохождении ФИО1. службы в уголовно-исполнительной системе и как работодатель должна была выяснить какую должность он занимал. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами протеста не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что при трудоустройстве ФИО1 не сообщал ей свою должность, уведомление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не представил, из представленных им документов: диплома о высшем педагогическом образовании, справки об отсутствии судимости, трудовой книжки, военного билета, медицинской книжки не понятно, какую должность он замещал. 

Защитник ФИО2 – Стефанович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Угличской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции на основании сведений, представленных Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и полученных в ходе проверки соблюдения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданами, проходившими федеральную службу в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Ярославской области и организациями, заключившими с ними трудовые или гражданско-правовые договоры, в том числе в отношении ФИО1

Ранее ФИО1 замещал должность федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, включенную в перечень, установленный Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, являясь начальником отряда Отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (уволен ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МОУ 

<

данные изъяты> СОШ в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 26), в соответствии с которым последний принят на должность учителя физической культуры и ОБЖ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 27).

По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директором школы не сообщено в УФСИН России по Ярославской области в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1 и в отношении должностного лица ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, ФИО2 и защитник Стефанович А.В. пояснили, что при приеме ФИО1 на работу он не сообщил сведения о своей должности, в связи с чем, директор не знала о том, что ранее он замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При трудоустройстве в МОУ 

<

данные изъяты> ООШ ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно-исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им службы в УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе, не имеется.

Из материалов дела следует, что поскольку у директора МОУ 

<

данные изъяты> СОШ при заключении трудового договора с ФИО1. отсутствовали сведения о замещении им в предшествующие трудоустройству 2 года должности федеральной государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, то не установлена ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанное, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Вопреки доводам протеста при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. То, что по делу по ходатайству прокурора не были запрошены сведения в УФСИН России по Ярославской области о разъяснении ФИО1 при его увольнении положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. При этом, указанные сведения были запрошены прокурором в ходе проведения проверки и УФСИН России по Ярославской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы протеста не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение судье, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ицкова