Дело № 1-147/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 29 марта 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката Дулашовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" части 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 04.01.2024, она (ФИО3) находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>.5 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 предметом, используемый в качестве оружия – ножом хозяйственно – бытового назначения, нанесла им не менее двух ударов в область живота потерпевшего, чем причинила ему своими действиями проникающую рану передней брюшной стенки, которая по признаку, вред здоровью, опасный для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также непроникающую рану передней брюшной стенки, которая при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 вышеуказанного «Приложения» относятся к легкому вреду, причиненному здоровья человека. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний ФИО3 в статусах подозреваемой и обвиняемой следует, что 04.01.2024 ее муж ФИО4 находился в квартире, где проживает подсудимая, ее мать и он. Подсудимая слышала, как межу ее матерью - Свидетель №1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, из за того, что ФИО4 употреблял алкоголь. Около 15 часов ФИО4 ушел из дома, а вернулся около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая находилась на кухне, Потерпевший №1 подошел к ней, и схватил рукой за горло, находясь на расстоянии около 20 см от нее, второй рукой он замахнулся на нее. Подсудимая решила, что ФИО4 собирается ее ударить, для того, чтобы остановить ФИО4 она взяла со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета длиной около 20 см и нанесла ФИО4 удар ножом в область живота. ФИО4 спросил подсудимую, что она сделала. ФИО3 увидела, что потерпевший снова подходит к ней и нанесла ему второй удар ножом в живот. У ФИО4 из живота пошла кровь. ФИО4 ушел из кухни, а подсудимая услышала, что ФИО4 обратился к соседям за помощью. 

Подсудимая ФИО3 также пояснила, что у нее с ФИО4 часто возникают конфликты из -за того, что он употребляет алкоголь, она вынуждена проживать с ним из-за материальных и жилищных проблем. В полицию по факту избиения ФИО4 она не обращалась. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 в ходе судебного следствия и его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него по месту жительства произошел бытовой конфликт с Свидетель №1, которая является его тещей. ФИО3 защищала Свидетель №1 Он ушел на улицу и вернулся около 18 часов, зашел на кухню, где находилась ФИО3 Он остановился на расстоянии около 20 см. от ФИО3, поднял руку на уровне ее головы, а другой рукой взял ее за кофту в районе горла. ФИО2 подумала что он собирается наносить ей удары, взяла нож и сказала, чтобы он не подходил. Он приблизился к ней и она нанесла удар ножом в область его живота, откуда пошла кровь. Он вновь подошел к ФИО3 и она нанесла ему второй удар ножом в живот. Он вышел из квартиры в подъезд и попросил соседа вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что она проживает с дочерью ФИО3 и ее мужем ФИО4 ФИО4 часто злоупотребляет алкоголем и наносит побои ей и дочери. ФИО3 не может с ним разъехаться из за тяжелого материального положения и жилищных проблем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у свидетеля произошел словесный конфликт с ФИО4, который утром употреблял алкогольные напитки. ФИО3 за нее заступилась, между ней и ФИО4 также произошел словесный конфликт. Затем свидетель ушла из квартиры. Около 20 часов ФИО4 позвонил свидетелю и сказал, что его "порезала" ФИО3 

Из сообщения о происшествии, поступившего в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ о том что по адресу: 

<

адрес> следует, что у ФИО4 имеется ножевое ранение. (т.1 л.д.11)

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Тосненской КМБ в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил Потерпевший №1 с 2 проникающими колото-резаными ранами живота. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по месту жительства жена ударила ножом в живот. (т.1 л.д.12)

Из сообщения, поступившего в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 доставлен с проникающим колото-резаным ранение передней брюшной стенки. ДД.ММ.ГГГГ около 20-0 часов получил ножевое ранение от жены по месту жительства. (т.1, л.д. 17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>.5 

<

адрес>, по результатам осмотра изъят нож. (т.1 л.д.21-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>.5 

<

адрес>, по результатам осмотра изъят свитер. (т.1 л.д.27-34)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом. (т.1 л.д.58-63)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней поверхности представленного свитера имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, имеющего одну режущую кромку (лезвие). Данное повреждение могло быть образовано ударом представленным на экспертизу ножом № (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), в равной мере как и любым другим ножом, имеющим такие же форму и размер клинка.

(том1, л.д.71-75)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены 5 ножей и свитер (том 1, л.д.79-84)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами нож и свитер, и сданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.79-84, 85, 86)

Согласно заключению эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены следующие повреждения: послеоперационная рана передней брюшной стенки, кровоподтёк левой локтевой ямки, проникающая рана передней брюшной стенки, непроникающая рана передней брюшной стенки.

Послеоперационная рана передней брюшной стенки, кровоподтёк левой локтевой ямки являются закономерным исходом проведенной лапаротомии и не требуют оценки тяжести вреда.

Достоверно определить механизм образования проникающей раны передней брюшной стенки и непроникающей раны передней брюшной стенки, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание концов, краев, стенок и дна ран.

Повреждения, установленные у ФИО4, образовались не менее чем от двух травматических воздействия по передней брюшной стенки, что подтверждается локализацией повреждений, их количеством и взаиморасположением.

Наличие повреждений во время оказания медицинской помощи, кровотечение из ран, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Локализация и количество повреждений, установленных у ФИО4, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении.

Непроникающая рана передней брюшной стенки, установленная у ФИО4 при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Проникающая рана передней брюшной стенки, установленная у ФИО4, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. (т.1, л.д.94-97)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе досудебного производства по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. 

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимой, а также иными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, причин оговора подсудимой ФИО3 потерпевшим и свидетелем, а также оснований для самооговора ФИО3 материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как видно из материалов уголовного дела, действия ФИО3 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними ранее конфликта.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ней и потерпевшим, а также обстоятельства нанесения ударов в момент конфликта, поскольку какой -либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего, не исходило. 

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что ФИО4, держа в руке нож, нанесла им два прямых целенаправленных удара потерпевшему в область жизненно-важного органа, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО3 не было, следовательно, у нее был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно-важного органа.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО3, в том числе, переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также на ее оправдание, в связи с тем, что ФИО3 действовала в пределах необходимой самообороны и не превышала данных пределов, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 нанесла с достаточной силой два удара в область расположения жизненно-важного органа- живота потерпевшего, что свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Имеет место и наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО3 и их последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. 

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение, поскольку и потерпевший и подсудимая указывают о том, что удар ФИО3 наносила кухонным ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающих возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности ФИО3 судом установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, замужем, раскаялась в содеянном, 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 14) и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на нее с учетом возраста и состояния здоровья определенных обязанностей. 

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе судебного следствия с учетом материального положения ФИО3 суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-нож и свитер- уничтожить;

Процессуальные издержки- средства на оплату труда адвоката Дулашовой О.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова