Председательствующий: Абулхаиров Р.С. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, со средним специальным образованием, вдовец, не имеющий малолетних детей, работающий электросварщиком в ООО «Нефтехимремонт», ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 

<

...> в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в административный арест на 10 суток, которое было отбыто полностью. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

...> не позднее 01 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, запустил двигатель и управлял мопедом «Honda Dio 50» номер рамы: AF 561033656 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по территории Советского АО города Омска. Управляя указанным транспортным средством, 

<

...> не позднее 01 часа 20 минут был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в районе 

<

...> САО г. Омска, отстранён от управления транспортным средством и в 01 час 27 минут этих же суток, находясь там же, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в должной мере обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, в том числе, его первое привлечение к уголовной ответственности, немолодой возраст и наличие дохода от непосредственной трудовой деятельности, что не позволяет подзащитному отбывать наказание в виде обязательных работ в объеме, назначенном судом, поскольку грозит риском потери работы. 

Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с возможностью осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 

<

...>), действовавшей на момент совершения преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, его социальная обустроенность, состояние здоровья, в том числе, и его близких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд правильно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Возможность применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена, но мотивировано отвергнута.

Такими образом, все обстоятельства, имеющие значение, были судом учтены и нашли отражение в размере назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий Н.М. Груманцева