№ 1-164/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Жданова И.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, потерпевшей Т.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 18

<

***> ранее судимого:

- 15.12.2006 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 19.12.2014 освобожден условно-досрочно 30.12.2014 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней;

- 16.07.2020 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 22.05.2023 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 2 дня ограничения свободы, освобожденный 31.07.2023, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Х.В.К, тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений к Х.В.К,, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая этого, но, не имея умысла на его убийство, со значительной силой нанес множество ударов руками, ногами и неустановленными тупыми предметами, используемыми в качестве оружия, в область жизненно важных органов Х.В.К,: головы, груди, и по иным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

***>, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма груди, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Х.В.К,; 

<

***>, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть Х.В.К, наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждением ткани правого и левого легкого, то есть в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что Х.В.К, он не бил, тот ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему без видимых телесных повреждений, был пьяный, сказал, что сильно замерз, попросился переночевать, ФИО1 дал ему какие-то вещи переодеться, затем пошел к сестре за телогрейкой, но она его не пустила, когда вернулся В. был уже в трико, он помог ему опустить свитер. В. лег спать на полу в комнате, а он ушел к себе в комнату. Утром обнаружил В. мертвым, тот лежал лицом к полу, он перевернул его, попытался откачать, но тот не реагировал. Затем он, испугавшись, что его обвинят в его смерти, вынес труп В. во двор и положил его в сугроб, сверху накидал снег, который упал рядом. Поскольку одежда Х. сильно пахла, он сжег свою одежду и одежду Х. в печке, заодно, чтобы разогреть дом. Скорую помощь не вызывал, поскольку у него не было телефона, да и боялся, продолжил употреблять алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся рассказал только родственникам. После приехали сотрудники полиции, и он показал на местонахождение трупа. Враждебных отношений, конфликтов с В. у них не было.

Несмотря на непризнание своей вины, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая Т.З.Н. в судебном заседании показала, что ее племянник Х.В.К, жил с М., последний раз видела его когда он приходил к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. От Ф.А.Р. она узнала, что В. прятался у него целый день, поскольку ФИО1 сказал, что вначале убьет его за то, что он ходит к А., а потом самого А., после чего ФИО1 пришел ночью к А. и, ударив его, забрал к себе домой. По поводу имеющегося у племянника заболевания – туберкулез пояснила, что В. излечился от данной болезни, приобщив соответствующие справки. Племянника характеризует как спокойного, неконфликтного человека. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.З.Н. следует, что после того как В. не приходил к ним несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел к М., тот сказал ему, что В. не появлялся у него 4 дня. На следующий день ей стало известно, что В. нашли мертвым под сугробом во дворе у ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения показания потерпевшая их полностью подтвердила. 

В судебном заседании свидетель Ф.Г.У. показала, что ФИО1 хороший, но когда выпьет становится агрессивным, бьет, обижает. Х.В. характеризуется с положительной стороны, у него ни с кем конфликтов не было. В декабре ДД.ММ.ГГГГ., когда была на вахте, муж сказал, что пропал В., на тот момент он жил у соседа М.. Со слов супруга ей также стало известно, что В. приходил к мужу, был напуганный, целый день прятался у них дома, поскольку А. сказал ему, что из-за того, что он заходит к ее мужу, убьет их обоих. После случившегося, мать ФИО1 рассказала соседям, что ФИО1 убил В.

Из показаний свидетеля Ф.А.Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 он характеризует отрицательно, он агрессивный, вспыльчивый. Х.В., наоборот, характеризует положительно, он был общительным, безобидным, трудолюбивым, ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал. ФИО1 испытывал неприязнь к Ф.А.Р., т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избил его и за это его привлекли к ответственности. По обстоятельствам дела показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. после обеда к нему домой пришел В., был испуганный, сидел у него до позднего вечера, т.к. боялся ФИО1 из-за того, что он сказал, что зарежет их обоих, за то, что он общается с ним. При этом телесных повреждений у В. не было. Также сообщил суду, что через несколько дней после того как В. ушел, к нему в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО1, хотел поговорить, на что он ему ответил, что не будет с ним разговаривать и прогнал его, в это время приехал сын и А. ушел. В последующем он узнал, что В. убили, услышал по слухам от Д.Х. и своей жены, что его убил и закопал у себя во дворе ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А.Р. следует, что ФИО1 был обижен на него, за то, что он за причинение ему телесных повреждений и насильственных действий в отношении его жены в суде попросил самое суровое наказание (т. 1 л.д. 162-165).

После оглашения показания свидетель их полностью подтвердил. 

В судебном заседании свидетель И.Н.Т. – мать подсудимого через переводчика показала, что знает, что ФИО1 пустил домой человека, который потом умер. В декабре ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома с мужем по адресу 

<

адрес>. В тот день когда умер человек, дочери к ней не приходили, А. тоже не видела. О вызове в полицию ничего не знала. О случившемся узнала в магазине. Когда ее допрашивал следователь, также говорила ему, что ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.Н.Т., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сын ФИО1 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. освободился из мест лишения свободы, за что сидел, не знает. С первых чисел декабря ДД.ММ.ГГГГ А. стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. пришел к ним домой, дома находились также дочери М.З.У. и А., и стал говорить про какое-то убийство, что он убил человека и этот человек лежит у него во дворе. Спросил, будут ли они его спасать, что он «утонул». Она подумала, что у него «белая горячка» и сказала ему идти к себе домой. После чего он ушел. Чуть позже А. снова зашел и опять начал рассказывать про убийство человека. Через некоторое время А. ушел. На следующий день утром А. пришел к ним домой, стал стучаться в двери, она увидела, что он пьяный и не стала ему открывать и позвонила в полицию, где сообщила, что сын буянит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она им рассказала про то, что говорил им А., то есть про убийство человека и то, что этот человек лежит у него во дворе. Они с сотрудниками полиции пошли к нему во двор, где ходил А. и под сугробом у ворот нашли тело человека (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.Н.Т., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии переводчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел А., был чуть-чуть выпивший, и сказал, что он впустил в дом мужчину, а после обнаружил его мертвым. А. она не поверила, думала, что он просто бредит. В это же время также с ней в доме находились ее дочери – А. и М.З.У.. Они выгнали А. домой, сказали, чтобы он протрезвел. ДД.ММ.ГГГГ она решила вызвать сотрудников полиции, чтобы они увезли А., так как у него началась «белая горячка». Прибывших сотрудников полиции она попросила только увезти А. в больницу, так как ему нужно было скоро выходить на работу. Сотрудники полиции взяли с нее объяснение, но что было написано в этом объяснении, она не читала. После, сотрудники полиции поехали домой к А., она с ними уже не ездила. Ранее данные показания о том, что А. сказал ей, что убил человека, не подтвердила (т. 1 л.д. 140-144). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что А. приходил к ней, она позвонила в полицию, чтобы успокоили его, показала, что не помнит были ли дочери А. и М.З.У. в это время дома. Никаких объяснений о том, что А. сказал ей, что убил человека, она сотрудникам не давала, А. сказал ей, что впустил домой человека, после его обнаружили мертвым. Никуда не ходила с полицией, никаких объяснений им не давала, когда обнаружили мертвого человека не знает, однако, после обозрения имеющегося в материалах дела объяснения и протоколов допросов ( т.1 л.д. 46, 47, т.1 л.д. 137-139, т.1 л.д. 140-144) подтвердила, что подписи в бланках принадлежат ей. 

В судебном заседании свидетель М.А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы, дети были у мамы, потом пришел брат ФИО1 и рассказал, что пустил к себе домой спать Х.В., тот лег спать и наутро он умер. Они не поверили ему, думали, что у него «белая горячка», сказали, чтобы он взывал полицию. Затем мать с сестрой вызвали полицию, чтобы А. увезли в ПНД прокапаться. ФИО1 характеризует положительно, бывает, пьет, в состоянии опьянения добрый, конфликтов в деревне у него не было. Знает, что В. жил у М.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сестра М.З.У. и брат А., которые для нее являются сводными. А. и М.З.У. проживают по адресу: 

<

адрес>, но живут они в разных домах на одном участке. ДД.ММ.ГГГГ А. освободился из мест лишения свободы и устроился на работу в Уралташ гранит 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был идти на вахту, однако с первых чисел декабря ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками и на работу выйти не смог. К А. домой в эти дни они не ходили, но знает, что он пьянствовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем приехали к родителям, чуть позже пришел А., он был пьяным и стал говорить про то, что к нему пришел В., попросился переночевать, а утром он обнаружил, что В. умер, спросил, что ему делать. Она сказала вызывать полицию, однако сама при этом его словам не поверила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она со слов матери узнала, что та вызывала сотрудников полиции, и они во дворе у А. под сугробом нашли труп человека. Также хочет пояснить, что Х.В. ранее приходил к А., помогал ему по хозяйству, они вместе употребляли спиртное (т.1 л.д. 149-151).

После оглашения показания свидетель их полностью подтвердила. 

В судебном заседании свидетель М.З.У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда легла спать, поздно ночью постучались в дверь, пришли сестренка, мама и А., который был пьяный и сказал, что В. умер, говорил, что В. зашел опохмелиться, уснул и на утро увидел его мертвым. Она не поверила, подумала, что у А. «белая горячка». На следующий день А. пьянствовал, пришлось позвонить в полицию, чтобы проверили, но когда они приехали, то ничего не нашли. Потом А. пришел во второй раз, также был пьяный, они снова вызвали полицию, которая приехала и в снегу во дворе дома А. нашли труп В. ФИО1 им рассказывал, что испугался, поэтому вытащил В. из дома, сверху накидал снегом. Не слышала в деревне, чтобы кто-то говорил, что А. мог убить В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.З.У., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть сестра А. и брат А., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. После того как А. освободился из тюрьмы, он стал проживать в старом доме с ней у нее на одном участке, дома у них отдельные. А. устроился на работу в Уралташ гранит 

<

адрес>, однако с первых чисел декабря ДД.ММ.ГГГГ А. стал злоупотреблять спиртными напитками и на работу выйти не смог. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома когда пришли ее мама, А. и А.. А. был пьяным, он стал рассказывать про то, что он убил кого-то. Она спросила у А., как он его убил, на что А. сказал, что несколько раз ударил его кирзовыми сапогами по голове, потом человек был весь в крови, А. переодел его и сжег его вещи в печке. Позже А. хотел разбудить его, чтобы похмелиться, но человек никак не реагировал. Она спросила где сейчас этот человек, на что А. сказал, что лежит у него во дворе. Она не поверила ему, подумала, что у него «белая горячка», после чего А. ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ А. продолжил пить, в связи с чем они позвонили в полицию и сообщили, что А. буянит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они им рассказали про рассказ А. о том, что он убил человека, после чего они пошли во двор к А., где под снегом в сугробе сотрудники полиции нашли труп человека, им оказался местный житель Х.В.. Кроме этого, хочет пояснить, что она опасалась А. в те дни, когда он пьянствовал, так как не знала, что он может натворить и они с детьми боялись его. В эти дни он пьянствовал, стучался в двери, просил еду, выпивку. Она ему пару раз давала еду, но потом перестала, чтобы не ходил к ним домой и не показывал ее детям плохой пример ( т.1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля М.З.У., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда пришел А., то сказал, что у него дома умер В.. Она не стала ничего спрашивать, так как подумала, что у ФИО1 началась «белая горячка». ФИО1 сказал, что вчера пришел В. попросился спать, потом он проснулся, хотел опохмелиться, а В. не шевелится, лежит на полу, он его перевернул, пару раз дал пощечины, чтобы разбудить, но тот не очнулся. Сказал, что дал В. вещи, потому что тот был замерзший. После сказал, что В. лежит во дворе. Она не поверила его рассказу. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает не полностью, о том, что А. сказал, что убил В., он не говорил, а сказал, что «У меня В. умер». Когда вызвали сотрудников полиции, они рассказали им, что ФИО1 пьет, что рассказывает, что у него во дворе лежит человек ( т.1 л.д. 158-160)

После оглашения показания свидетель их подтвердила частично, показала, что А. не говорил ей, что убил В. и как именно его убил, а также что переодел его и сжег вещи, считает, что следователь сама написала об этом, а она ошибочно подписала, не прочитав протокол, однако, в представленных для обозрения протоколах допроса показала, что подписи принадлежат ей. 

В судебном заседании свидетель Н.А.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что у ФИО1 «белая горячка». Когда они в составе следственно-оперативной группы приехали к его матери, то она сказала, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не дает им с дочерью покоя. Также сообщила, что А. рассказал им про то, что он убил человека и закопал его во дворе своего дома в снегу. Далее по прибытию по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома в снегу был обнаружен труп неизвестного мужчины, им оказался Х.В.. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщил, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения мужчине по имени В., с которым ранее распивали спиртное, от которых он умер. У ФИО1 получено два объяснения: одно дома, в котором он сказал, что к нему пришел человек, которого он убил кирзовым сапогом, затем закопал в снегу, второе - в полиции, где он сказал, что несколько раз ударил Х.В. кирзовым сапогом. 

Свидетель К.Д.З. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали на телефонное сообщение матери ФИО1, которая сказала, что сын буянит, не дает покоя. По приезду от матери ФИО1 стало известно, что со слов самого ФИО1 им стало известно, что ФИО1 убил человека и закопал его в саду, после чего они пошли по месту жительства ФИО1, на той же улице. Сестра ФИО1 - М.З.У. также поехала с ними, по приезду они с оперативником вышли во двор и нашли труп человека, после чего ФИО1 привезли в отдел, где со слов родственников ФИО1 выяснилось, что ФИО1 пришел к ним домой и сказал, что убил человека кирзовым сапогом, раздел его, переодел в свою одежду, а его одежду сжег в печке, затем того человека вытащил во двор и закопал в снегу. Позже установили, что труп был Х.В.. При получении объяснений от И.Н.Т. и ее дочерей все лично прочитали их, давали их добровольно, никаких замечаний не поступало, при этом И.Н.Т. также свободно изъяснялась на русском языке.

Из показаний свидетеля Ю.Э.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что характеризует ФИО1 как спокойного человека, нарушений он не допускал. На явку приходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства проверялся ежемесячно, перед событиями ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра приезжал к нему по 

<

адрес>, тот проживал один.

Свидетель Ш.М.С. в судебном заседании показал, что Х. жил у него год-полтора по адресу: 

<

адрес>, характеризует его как спокойного человека. Последний раз видел его перед убийством, где-то в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он был трезвый, без телесных повреждений, Х. выпивал у него в квартире с ФИО1, затем они ушли. Со слов сотрудников полиции узнал, что через несколько дней после их ухода он узнал, что ФИО1 убил Х.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп мужского пола (т. 1 л.д. 53-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных методов исследования и обстоятельств дела эксперт приходит к следующим выводам: 

1) При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

Телесные повреждения, указанные в п. «1А» причинены в результате множественных ударных, сдавливающих воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область груди и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами, десятками минут между собой и до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма груди, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждением ткани правого и левого легкого (т. 1 л.д. 65-93).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Ф.М.Р. подтвердил выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы. Показал, что вскрытие трупа Х.В.К, им не производилось, однако исходя из описания трупа следует, что трупное окоченение Х.В.К, не определяется из-за промерзания, в связи с чем давность наступления его смерти точно определить не представляется возможным. Пояснил, что исходя из материалов уголовного дела, можно установить, что смерть Х.В.К, могла наступить от одних до четырех суток до момента его обнаружения. Согласно данным гистологического исследования, признаков заболевания туберкулезом у него не имелось. 

Экспертиза проведена квалифицированными и опытными специалистами в государственно-экспертном учреждении, незаинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Экспертами были исследованы все сведения, имеющие значение для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследования проводились с предоставлением экспертам материалов уголовного дела. Выводы экспертов, изложенные в заключении, научно обоснованные, аргументированные, ясные и понятные, поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, данном ими заключении, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза по уголовному делу назначается лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. 

Однако, судом таких оснований, а равно как и иных фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства приназначениии производстве судебно-медицинскойэкспертизы, дающих право суду для назначения повторной экспертизы, не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа подлежат отклонению.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т.З.Н., свидетелей И.Н.Т., М.З.У., М.А.И., Ф.А.Р., Ф.Г.У., Н.А.Н., К.Д.З., Ш.М.С., заключением и допросом судебно-медицинского эксперта и иными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

К показаниям свидетелей И.Н.Т., М.З.У. и М.А.И. в части того, что ФИО1 им рассказал только об обнаружении им трупа Х.В.К,, а о том, что кого-то убил ФИО1 им не говорил, суд относится критически, так как при первоначальных допросах в качестве свидетелей, после разъяснения процессуальных прав и ответственности по ст. 307 УК РФ, они пояснили, что ФИО1 рассказал им о том, что убил Х.В.К, и закопал его под снегом. В последующем свидетель И.Н.Т. изменила показания, сославшись на то, что не владеет русским языком, первоначальные показания давала без переводчика, однако суд оценивает первоначальные показания свидетелей М.З.У. и М.А.И. как достоверные и правдивые, а показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании и показания, данные свидетелем И.Н.Т. – матери подсудимого, расценивает как попытку помочь близкому родственнику ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Все представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Однако, суд не может учитывать в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления объяснения И.Н.Т., М.З.У., ФИО1, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку согласно требованиям ст. 74 УПК объяснение не отнесено к категории доказательств, получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК, а следовательно не носят процессуального характера и поэтому не могут являться доказательствами по делу, соответственно по тем же основаниям протокол осмотра данных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также судом не принимается во внимание.

Также, вина ФИО1 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.К,, и показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.М.Р., согласно которым следует, что телесные повреждения причинены Х.В.К, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти. Согласно показаниям самого обвиняемого ФИО1, он не заметил каких-либо телесных повреждений на Х.В.К,, когда последний пришел к нему, что опровергает доводы ФИО1 о непричастности его к совершению преступления.

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не получено доказательств о совершении преступления иными лицами, стороной защиты также не представлено доказательств о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, и вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Исходя из смысла закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

***>, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоят, в связи с чем суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак - с применением острого предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, с учетом показаний эксперта Ф.М.Р., данными им в ходе судебного заседания, о том, что имеются следы на теле, характерные для нанесения ударов руками и ногами, и кроме того, не исключается иными тупыми предметами, несмотря на то, что тупые предметы, используемые в качестве оружия, органами следствия не установлены, в совокупности с показаниями свидетелей о том, что удары ФИО1 наносил кирзовым сапогом, и, исходя из самих показаний подсудимого ФИО1 о том, что все вещи потерпевшего он сжег в печке, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, применил неустановленные тупые предметы, используемые в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-108).

Приведенную выше оценку экспертов суд находит обоснованной. Анализ поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, престарелый возраст матери. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен показаниями самого ФИО1, свидетелей, в т.ч. близких родственников, показавших, что задолго до произошедшего ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. Из справки Учалинской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый употреблял спиртные напитки и сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял внутренний контроль над своим поведением, что способствовало проявлению агрессии и именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Анализируя обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, предусмотренные законом задачи исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ 

<

адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: объяснения И.Н.Т., М.З.У. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий А.А. Таюпова 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 года апелляционное представление )с дополнением) государственного обвинителя Жданова И.М. удовлетворить,

- приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от 15 декабря 2006 года,

-признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года окончательно определить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 изменить: с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, указав о совершении ФИО1 преступления «по 9 декабря 2023 года».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Н.А.Н. в части обстоятельств, ставших ему известных со слов ФИО1 при его опросе и ссылку на показания свидетеля М.А.И. в части получения ею информации от ФИО1

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) без удовлетворения.