УИ дела № 89RS0004-01-2019-003703-84

Дело № 2-46/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 651 048 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключил с ООО «СеверСтройСервис»" был заключен договор участия в долевом строительстве, с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 88, на четвертом этаже в блок-секции [суммы изъяты], общей площадью - 35,4 квадратных метров, без учета площади лоджии. Срок сдачи объекта долевого строительства - третий квартал 2017 года (включительно). Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - однокомнатная 

<

адрес> А по 

<

адрес>, была передана застройщиком в собственность истца. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составил 482 дня. Истец дважды обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 651 048 рублей 08 копеек за нарушение сроков исполнения обязательства. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать за нарушение его прав как потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что уважительные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, отсутствуют. В обоснование возражений указал, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Сумма неустойки должна составлять из расчёта окончательной стоимости квартиры 2 580 753 рублей. Полагает, что крайний день срока исполнения обязательств по передаче квартиры выпадал на 31 декабря 2017 года, который являлся нерабочим днем – воскресенье, то срок исполнения обязательств наступил в первый рабочий день после выходного дня с учетом праздников нерабочих дней. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31 декабря 2017 года является 9 января 2018 года. Таким образом, считает, что застройщиком по договору допущена просрочка исполнения обязательства в период с 10 января 2018 года по 25 января 2019 года, и сумма неустойки составит 480 751 рубль 31 копейку. Поскольку Общество не отрицает, что нарушило права истца по договору, считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Заключение эксперта полагал недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО4 заключен договор [суммы изъяты]/Ю участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером [суммы изъяты], общей площадью 35,4 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции 3.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ООО «СеверСтройСервис» на ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис».

Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 667 501 рубль исходя из площади объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2017 года (включительно).

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании сторонами не оспаривается соблюдение истцом условий договора по оплате цены договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО4 в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь 25 января 2019 года по акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже, общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу объектов в срок, установленный договорами.

К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести недобросовестное действия подрядной организации, резкий рост цен на основные строительные материалы.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объектов истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер неустойки по договору долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 25 января 2019 года составляет 651 048 рублей 08 копеек, суд полагает его неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта долевого строительства, а также периода просрочки передачи объекта.

Расчёт неустойки в сумме 480 751 рубль 31 копейка, представленный ответчиком, суд полагает неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

31 декабря 2017 года являлось воскресеньем - выходным днем.

Следовательно, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось 09 января 2018 года – день, следующий за выходными и праздничными днями.

Таким образом, период просрочки обязательства следует определить с 10 января 2018 года до 25 января 2019 года – 380 дней.

Как следует из акта приема-передачи от 25 января 2019 года, переданная истцу квартира имеет фактическую площадь 39.6 кв.м. Согласно п.3 акта приема-передачи истец должен оплатить сумму в размере 86 748 рублей, за увеличение проектной площади квартиры. Следовательно окончательная цена договора составит 2 754 249 рублей (2 667 501 руб. - 86 748 руб.).

Оценивая доводы истца о том, что площадь квартиры составляет 38,2 кв.м., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов истец приводит справку ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Обособленное подразделение в г. Новый Уренгой № 07-02-06/708 от 11 апреля 2019 года, согласно которой общая площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 38,2 кв.м.

Между тем, из пояснений истца следует, что в период с даты подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, до 9 апреля 2019 года – даты, по состоянию на которую ГУП ЯНАО «ОЦТИ» произвело измерение площади квартиры, истец производил в квартире ремонт. Технический паспорт квартиры не составлялся. Истец подписал акт приёма-передачи от 25 января 2019 года, согласившись с определённой в акте площадью квартиры и размером компенсации за увеличение п проектной площади квартиры.

В связи с наличием спора по вопросу площади объекта долевого строительства, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты].85-20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севергазпроект», общая площадь квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, составляет 37,75 кв.м., в том числе жилая площадь 15,5 кв.м. В ходе выполнения ремонтных работ была изменена общая площадь квартиры, жилая площадь квартиры не изменилась. Работы по переустройству и перепланировке не производились. До проведения ремонтных работ общая площадь составляла 38,65 кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что размер лоджии до проведения ремонтных работ составлял 7,20 кв.м. - 0,09 кв.м. = 7,11 кв.м.

Суд полагает заключение эксперта [суммы изъяты].85-20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севергазпроект» допустимым доказательством. Заключение составлено экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по соответствующей экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно обоснованы выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах, при определении площади квартиры суд руководствуется заключением эксперта [суммы изъяты].85-20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определённой экспертом площади квартиры, включая лоджии, учитывая положения п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 537 017 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчёта.

Площадь квартиры без учёта лоджии составляет 38,65 – 7,11 = 31,54 кв.м.

31,54 кв.м. х 72 290 рублей + 72 290 рублей х 0,5 х 7,11 кв.м. = 2 537 017 рублей 55 копеек.

Таким образом, расчёт неустойки должен быть следующий: 2 537 017,55 рублей х 7,75% : 300 х 2 х 380 = 498 101 рубль 11 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) (пункт 9)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 100 000 рублей.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО1 26 октября 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку, которая оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей из расчета: (100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%. 

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 3 500 рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова