мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 г. дело № 2-4449/2018

66RS0007-01-2018-005191-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 предъявил к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 282 700 рублей, расходов на экспертизу в сумме 6000 рублей, штрафа.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей. 

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года около 10 час. 00 мин. на автодороге А-570 «Уссури», 16 км., произошло столкновение транспортных средств:

- «НИНО ПРОФИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4;

- «ХОНДА СТЕПВЕГАН» государственный регистрационный знак Б/Н, под управлением ФИО5,

- «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель автомобиля НИНО ПРОФИА», государственный регистрационный знак №, ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Заявление о страховом случае подавалось в АО «СК ОСК», так как они являются представителями ответчика в г. Екатеринбурге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 282 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

До настоящего времени страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв в суд не направил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства и при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 июля 2017 года около 10 час. 00 мин. на автодороге А-570 «Уссури», 16 км., произошло столкновение транспортных средств:

- «НИНО ПРОФИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4;

- «ХОНДА СТЕПВЕГАН» государственный регистрационный знак Б/Н, под управлением ФИО5,

- «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Заявление о страховом случае подавалось в АО «СК ОСК» 09.08.2017, так как они являются представителями ответчика в г. Екатеринбурге.

02.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия. 

Страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 282 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ИП ФИО8 № 528-08 от 10.08.2017 года, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» страхового возмещения в сумме 282 700 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. 

Взысканию подлежат также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 141 350 рублей (282 700 руб. 00 коп. х 50 %). 

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.02.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 10 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в сумме 400 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 027 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в сумме 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в сумме 400 (четыреста) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф в сумме 141 350 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: