№ 21-807/2019

решение

г. Иркутск 19 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Номер изъят инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. от 8 июля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. от 8 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи, прекращении производства по делу. 

ФИО2., защитник Смолин А.С., потерпевшие Ш., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

24 мая 2019 г. в 20 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог Хлорный завод проезд Индустриальный – ОАО Группа Илим, ж.р. Центральный г. Братск Иркутской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, на уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2019 г. (л.д. 48-50); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); протоколом об аресте транспортного средства (л.д. 10); объяснениями ФИО1, К., М. (л.д. 14,17,44,45); заключением эксперта (л.д. 29-30); протоколом об административном правонарушении (л.д. 47) и другими материалами дела, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Все доводы жалобы судьей городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. 

Постановление должностного лица от 5 января 2019 г. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допущенное правонарушение не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась (л.д. 23).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

Так, из объяснений К., данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он двигался по главной дороге со стороны хлорного завода в центральную часть города Братска, со скоростью 60 километров в час, подъезжая к перекресту неравнозначных дорог, увидел, что со стороны проезда Индустриальный двигается автомобиль Хонда Фит розового цвета, который сначала притормозил, потом неожиданно начал ускорение. К. предпринял экстренное торможение и, пытаясь уйти от удара, принял как можно крайнее положение на своей полосе движения, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений свидетеля М. следует, что, двигаясь со стороны БЛПК по главной дороге, видел автомобиль розового цвета под управлением девушки, который остановился перед перекрестком, водитель автомобиля «Лада Гранта» двигался во встречном направлении по главной дороге прямо, девушка перегородила левую полосу движения, посмотрела в его (М.) сторону и, не поворачивая головы налево, резко начала движение. При этом, расстояние между их автомобилями было незначительное. Водитель «Лады Гранта» в этот момент подъезжал к перекрестку, стал уходить от столкновения влево. Более того, наблюдая за происходящей дорожной обстановкой, понимая, что расстояние между «Хондой Фит» и «Ладой Гранта» минимальное, резко остановился, уходя в правую сторону. 

Показания К. и свидетеля М. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на проезжей части автодороги, являющейся главной по отношению к проезду Индустриальный. Данные показания обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что транспортное средство под управлением К. двигалось по главной дороге, в то время как транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало на главную дорогу со второстепенной дороги, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждения автора жалобы о выезде на встречную полосу движения и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К., двигавшимся по главной дороге, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и не могут служить основанием для отмены вынесенных по настоящему делу правовых актов. 

Более того, данные обстоятельства не освобождали ФИО1, двигающуюся по второстепенной дороге, от обязательства уступить дорогу.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., являются несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Номер изъят инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. от 8 июля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Номер изъят инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. от 8 июля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова