УИД №RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Омаровой И.Р.,при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика администрации МО ГО «

<

адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СабриныСамировны к Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства 

<

адрес>» об обязании произвести работы по установлению бордюрного пандуса и ремонту тротуара, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «

<

адрес>» и МКУ «Управление коммунального хозяйства 

<

адрес>»об обязании произвести работы по установлению бордюрного пандуса и ремонту тротуара, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при передвижении на инвалидной коляске по тротуару по адресу: 

<

адрес>, она столкнулась с препятствиями, обусловленными отсутствием надлежащим образом обустроенного бордюрного пандуса и ненадлежащим состоянием тротуара.По утверждению истца, сложившаяся ситуация фактически лишает её возможности самостоятельно передвигаться по указанному участку, ограничивает в базовых правах на свободное передвижение, полноценную социальную жизнь и доступ к бытовым услугам, вызывает дискомфорт, чувство незащищённости и унижение человеческого достоинства, приводит к сильным душевным страданиям и стрессу. С учётом изложенного ФИО1 просила обязать Администрацию МО ГО «

<

адрес>» и МКУ «Управление коммунального хозяйства 

<

адрес>» произвести работы по установлению бордюрного пандуса и ремонту тротуара по адресу: 

<

адрес>, приведя его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Администрации МО ГО «

<

адрес>» ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что после обращения ФИО1 в органы местного самоуправления до вынесения судом решения по делу необходимые работы по обустройству и ремонту тротуара, в том числе по оборудованию пандусов, ответчиком уже выполнены.

Из письменных возражений следует, что в октябре 2025 года на электронный адрес Администрации ГО «

<

адрес>» поступило заявление от ФИО1 о наличии препятствий для передвижения по улицам города, в том числе по 

<

адрес>, к которому приложены фотоматериалы.Указанное обращение было направлено для исполнения в МКУ «Управление коммунального хозяйства 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКХ 

<

адрес>» направило ФИО1 ответ №?5417/25 с информацией о принятых мерах по устранению недостатков в содержании улично?дорожной сети, в части обустройства и содержания пандусов для передвижения маломобильных групп населения, с приложением фотоматериалов, подтверждающих произведённые работы.Несмотря на то, что заявленные работы не были предусмотрены планом мероприятий на 2025 год, в ноябре 2025 года за счёт местного бюджета в исключительном порядке были выполнены ремонтные работы по указанным в заявлении истца улицам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, с устройством необходимых элементов доступной среды.В части требования о компенсации морального вреда считают иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие между сторонами возмездных договорных правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на отсутствие вины ответчиков, а также доказательств причинно?следственной связи между действиями органов местного самоуправления и заявленными истцом нравственными страданиями.

Представитель ответчика МКУ «УКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от их организационно?правовых форм обязаны обеспечивать инвалидам, в том числе использующим кресла?коляски, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженернойи транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены такие объекты.

В соответствии с СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35?01?2001) в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути подлежат обязательному обустройству бордюрными пандусами, располагаемыми по обеим сторонам проезжей части и выполненными с соответствующим уклоном и покрытием, обеспечивающим безопасное передвижение инвалидов?колясочников.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, статья 9 которой возлагает на государства?участники обязанность принимать меры по обеспечению инвалидам наравне с другими доступа к объектам и услугам, открытым или предоставляемым населению, в том числе к транспортной и городской инфраструктуре.

Из совокупности приведённых норм следует, что органы местного самоуправления несут публично?правовую обязанность по созданию надлежащих условий доступности городской среды, включая обустройство тротуаров и пандусов для маломобильных граждан.

Вместе с тем факт возложения на органы местного самоуправления такой обязанности сам по себе не предопределяет способ судебной защиты и объём подлежащих удовлетворению требований в конкретном деле, что подлежит оценке судом с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств их исполнения либо неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкойоб инвалидности серии МСЭ-2007 №.

До обращения в суд ФИО1 направила в Администрацию ГО «

<

адрес>» заявление о нарушении требований доступности городской инфраструктуры по 

<

адрес>, которое было зарегистрировано и направлено для исполнения в МКУ «УКХ 

<

адрес>».

Согласно представленному ответчиком письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №?5417/25, в ноябре 2025 года за счёт средств местного бюджета проведены работы по ремонту тротуара и обустройству пандусов по указанному в заявлении адресу, что подтверждается приложенными к делу фотоматериалами состояния тротуара и пандусов после выполнения работ.

Фотографии, представленные ответчиком, соответствуют месту, указанному истцом, и свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения дела оборудованных съездов и бордюрных пандусов, а также выровненного твёрдого покрытия тротуара, обеспечивающего возможность проезда инвалидной коляски.

Факт выполнения ответчиком работ по обустройству тротуара и установке пандусов до вынесения судом решения по существу спора истцом не оспорен.

Суд оценивает указанные доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчики фактически исполнили основное требование истца в натуре, обеспечив обустройство тротуара и бордюрных пандусов по адресу: 

<

адрес>, в объёме, достаточном для реализации истцом права на беспрепятственное передвижение.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит прямой обязанности истца отказываться от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения в суд. Однако, по смыслу положений статей 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора суд должен исходить из наличия или отсутствия на момент вынесения решения неисполненного обязательства и подлежащего защите права.

Если к моменту вынесения решения спорное материальное требование фактически исполнено, то оснований удовлетворять иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется, поскольку отсутствует предмет для принудительного исполнения, а соответствующее право истца не нуждается в судебной защите в заявленном виде.

При этом прекращение материального обязательства вследствие его фактического исполнения следует отличать от прекращения производства по делу по процессуальным основаниям; в рассматриваемой ситуации истец от иска не отказывался, мировое соглашение не заключалось, в связи с чем суд обязан дать оценку заявленным требованиям и доказательствам, разрешив спор по существу путём вынесения решения.

Установив, что на момент рассмотрения дела требование об обязаниипроизвести работы по установлению бордюрного пандуса и ремонту тротуара ответчиками исполнено добровольно и в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку материальное обязательство прекращено надлежащим исполнением, а интерес истца в соответствующей части удовлетворён.

С учётом изложенного исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести работы по установке бордюрного пандуса и ремонту тротуара по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда при наличии вины нарушителя и причинно?следственной связи между противоправными действиями и нравственными страданиями.

Сам по себе факт первоначального несоответствия состояния тротуара и отсутствия надлежащего бордюрного пандуса требованиям СП 59.13330.2020 и иным нормативам может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них публично?правовых обязанностей по созданию доступной среды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после обращения истца в административном порядке ответчики в разумный срок приняли меры к устранению выявленных недостатков, выполнили необходимые работы и уведомили истца о принятых мерах и результатах их исполнения, то есть реализовали обязанности по обеспечению доступности среды с учётом имеющихся организационных и финансовых возможностей.

Доказательств наличия у истца конкретных дополнительных неблагоприятных последствий в виде срыва жизненно важных мероприятий, обращения за медицинской помощью, ухудшения состояния здоровья, вызванного именно невозможностью пользования тротуаром по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств длительного бездействия ответчиков при наличии обращения, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом общие указания на переживаемые ею чувства неудобства и стресса при отсутствии конкретизации их характера, длительности, интенсивности и связи с противоправным поведением именно ответчиков, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными для возложения на органы местного самоуправления обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Доводы истца о применимости к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовых позиций, изложенных в пунктах 1 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют возмездные гражданско?правовые отношения по договору купли?продажи, выполнению работ либо оказанию услуг, являющиеся предметом регулирования указанного закона и разъяснений.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, носят публично?правовой характер и связаны с осуществлением органами местного самоуправления своих полномочий по содержанию и развитию улично?дорожной сети, а не с оказанием платных услуг конкретному потребителю.

При таких обстоятельствах оснований для применения специального режима защиты прав потребителей, предполагающего иные критерии и объём компенсации морального вреда, в данном споре не имеется.

С учётом того, что допущенные ранее недостатки в организации доступной среды на спорном участке тротуара устранены, доказательств неправомерного бездействия ответчиков после получения обращения истца суду не представлено, а также отсутствуют доказательства причинения истцу значительного морального вреда, подлежащего компенсации в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СабриныСамировны к Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства 

<

адрес>» об обязании произвести работы по установлению бордюрного пандуса и ремонту тротуара по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.