Дело № 37RS0019-01-2020-000003-65 (2а-210/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неполном исполнении судебными приставами-исполнителями решения суда; обязать Советский РОСП УФССП России по Ивановской области принять меры к восстановлению прав ФИО1 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Ивановской области находится на исполнение Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г.Иваново о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 320000 рублей. В соответствии с ответом начальника отдела Советского РОСП УФССП по Ивановской области К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Прокуратуры Советского района г.Иваново, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных, автомототранспортных средств; запрос в ФНС к ЕГРН, к оператору связи, ПФР, ЗАГС,ФМС. На запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных сведениях был получен положительный ответ. 18.06.2019 года судебным приставом-исполнителе вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ 1063, 1990 гола выпуска государственный регистрационный знак №. В отношении указанного автомобиля больше никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель не выставил должнику требование о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, о домашнем хозяйстве, информации на какие средства проживает, не проверено имущество должника и не составлен акт с указанием перечня имущества. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец и ее представитель административное исковое заявление поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что судебным приставом-исполнителем не провел розыскные действия в отношении транспортного средства истца, не обращено взыскание на имущество, решение суда до настоящего времени не исполнено, деньги истцу не взысканы. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что предприняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области после перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения на административное исковое заявление, считал, его, не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает, перебивается случайными заработками, деньги выплачивает по возможности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области П.С.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО4, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 320000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по Ивановской области осуществлялись следующие исполнительные действия: 27 мая, 28 мая, 30 мая, 29 мая, 3 июня, 4 июня, 6 июня, 11 июня были направлены запросы в соответствующие органы с целью выявления имущественного положения должника (в кредитные организации, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД УМВД России по Ивановской области), согласно реестру электронных запросов.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что должник ФИО4 имеет транспортное средство ВАЗ 21063, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области П.С.В. принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в соответствующие органы с целью выявления имущественного положения должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя то суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконных бездействий в части неосуществления проверки имущественного положения должника должно быть отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно реестру электронных запросов судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, операторам связи, ФМС, находящиеся в банке, осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> (22.07.2019 года, 7 августа 2019 года, 25 октября 2019 года), по адресу: 

<

адрес> (7 августа 2019 года, 25 октября 2019 года), по адресу: 

<

адрес> (25 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года) для проверки имущественного положения должника.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о совершении исполнительских действий от 07 августа 2019 года составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО5 с участием понятых, по адресу: 

<

адрес>, следует, что должника дома застать не удалось, со слов соседки известно, что должник по данному адресу не появляется, место его нахождения не известно.

Из акта о совершении исполнительских действий от 07 августа 2019 года составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО5 с участием понятых, по адресу: 

<

адрес>, следует, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО4 заведено разыскное дело по розыску должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения и вручено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО5 был наложен арест на сотовый телефон SAMSUNG Galaxy S10.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было прекращено в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО4 заведено разыскное дело по розыску имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения и вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО3 был наложен арест на сотовый телефон SAMSUNG модель GT С 3530.

В ходе розыска имущества произведены розыскные действия: сделаны запросы в ИЦ УВД по Ивановской области, УФМС, ПФ РФ, ГАСР по Ивановской области, МРЭО ГИБДД, Бюро кредитных историй, ГУ Записи актов гражданского состояния по Ивановской области. Было установлено, что имущество должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было прекращено в связи с розыском имущества.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Иваново принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнительных действий на счет ФИО1 были причислены денежные средства за период с 1.07.2019 года по 23.12.2019 года на общую сумму в размере 2810.77 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник с мая 2019 года нигде не трудоустроен.

Доводы административного истца о том, что у ФИО4 имеется в собственности транспортное средство Лада Гранта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан еще в апреле 2019 года. 

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Ссылка административного истца на ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок не имеет правового значения. Указанный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Ивановской области.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для обязания Советского РОСП УФССП России по Ивановской области принять меры к восстановлению прав ФИО1 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12.02.2020 года