Дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.05.2017 г. финансовый директор Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на нарушение должностным лицом административного органа положений ст. 1.6 КоАП РФ и правил о территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежавшего рассмотрению по месту осуществления им как должностным лицом трудовой деятельности в г. Владивостоке по месту нахождения юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ. С учетом сроков выплаты заработной платы в МУПВ «ВПЭС», определенных Правилами внутреннего трудового распорядка для работников данного предприятия, утвержденными директором МУПВ «ВПЭС» 20.07.2009 г., а также коллективным договором МУПВ «ВПЭС» на 2015-2017 г.г., считает, что обжалуемое постановление в части привлечения его к административной ответственности за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы сотрудникам МУПВ «ВПЭС» за февраль и март 2016 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Помимо этого, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 27.03.2017 г. № 4-599-17-ППР/0073/2/2 заместитель директора МУПВ «ВПЭС» по экономике ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы сотрудникам предприятия за июль, август, сентябрь 2016 г. со ссылкой на ненадлежащее исполнение указанным должностным лицом своих обязанностей по организации деятельности по соблюдению требований трудового законодательства на предприятии. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие. С учетом приведенных в жалобе доводов, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица административного органа от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления посредством почтовой связи по месту работы только 31.05.2017 г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления только 31.05.2017 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования с учетом подачи жалобы посредством почтовой связи 08.06.2017 г. 

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо административного органа указало на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако должностным лицом административного органа был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поступившие в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, неоднократно запрашиваемые в административном органе, не содержат каких-либо сведений о соблюдении должностным лицом административного органа положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица согласно приведенным выше положениям КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент пересмотра оспариваемого постановления срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении финансового директора Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова