Дело № 1-211/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 24 сентября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 21.08.2018г.

потерпевшей П.Е.А.

при секретаре Воробьёвой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей П.Е.А. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с шеи П.Е.А., принадлежащую последней золотую цепочку, стоимостью 7 680 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Е.А. ущерб на сумму 7 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 01.08.2017г. был сильно пьян, хотелось выпить, денег не было. Спросил у матери денежные средства в размере 1500 рублей. Мать не дала. Он знал, что у неё на шее имеется золотая цепочка и попросил цепочку ему отдать. Мать отказалась отдать цепочку, тогда он сам снял цепь с шеи матери, когда цепочку снимал, она порвалась и упала на пол. Мать ему говорила, чтобы он не снимал у неё цепочку. Крестик, который был на цепочке, он отдал матери, цепочку забрал себе. Цепочку сдал в ООО «Ломбард Ривьера», расположенного в здании Центрального рынка 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. В будущем намерен вернуть долг матери.

Вина П.Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.Е.А. суду показала, что она проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> 

<

адрес>. Сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером пришел домой в сильном алкогольном опьянении, просил денег. Она сказала, что денег у неё нет. Тогда сын сказал, чтобы она отдала ему цепочку, на что она ответила отказом. Она сидела в кресле, когда сын подошел сбоку и стал снимать цепочку. Она уговаривала сына, чтобы он не делал этого, но он её не слушал и продолжал снимать цепочку. Когда снимал цепочку, та порвалась. Сын ей не угрожал, физической боли не причинял. Крестик, висевший на цепочке, сын отдал ей, цепочку забрал и ушел из дома. Цепочку она приобретала в 2016 году в ювелирном салоне «Сенат» г.Н.Новгорода за 7 680 рублей, в эту сумму оценивает причиненный ущерб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Сын за содеянное принес ей свои извинения. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что она работает в должности товароведа ИП «С.Д.В.» расположенном на первом этаже здания Центрального рынка 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В одном помещении с ИП « С.Д.В.» размещается ООО «Ломбард Ривьера», в котором она также работает в указанной должности. ИП « С.Д.В.» занимается покупкой у населения мелкой и крупной бытовой техники, ювелирных изделий, а ООО «Ломбард Ривьера» занимается приемом у населения мелкой и крупной бытовой техники, ювелирных изделий в залог. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда после 24 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, пришел неизвестный ей молодой человек и предложил купить порванную цепочку. Она осмотрела предложенную золотую цепочку, ею было установлено, что цепочка золотая, 585 пробы, порвана в одном месте. Ею цепочка была взвешена, вес цепочки составил 2, 450 грамм, она оценила ее в 3 200 рублей. После чего она сказала о цене молодому человеку, он согласился с предложенной суммой. Ей был предъявлен паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею была составлена квитанция о договоре купли-продажи без дальнейшего выкупа золотого изделия, в котором ФИО1 и она поставили свои подписи. Один экземпляр был отдан ФИО1 на руки, второй экземпляр квитанции договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ остался в ломбарде, но в настоящее время квитанция договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранена за истечением сроков давности. Дознавателем в ходе допроса ей была предъявлена справка о сдаче ювелирных изделий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 сдал на продажу следующее изделие: ДД.ММ.ГГГГ- цепь 585 пробы, весом 2,420 гр.оценена цепочка была как лом, в связи с тем, что являлась бывшей в употреблении, имела следы загрязнения, была порвана. Цена на изделия из золота складывается из цены, установленной за один грамм, на день приема изделия. Цену за 1 грамм на определенный день ей сообщает руководство. Цена за 1 грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 322 рубля. Данная цепочка была продана как лом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление П.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО1 за хищение принадлежащей ей золотой цепочки. ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена П.Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находилась дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить дать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. П.Е.А. отказала сыну в просьбе, сказав, что денег нет. Около 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сын подошел к ней и стал просить снять с шеи принадлежащие ей золотую цепочку. П.Е.А. сказала, что цепочка освящена в церкви, она ему ее не даст. Сын стал настойчивее просить снять цепочку и отдать ему, но она не соглашалась. После чего, сын подошел к ней вплотную и стал расстегивать замок цепочки, висевшей у нее на шее, в этот момент цепочка порвалась и упала на пол вместе с крестиком. ФИО1 поднял золотую цепочку, крестик сын оставил. После чего, сын ушел из квартиры. В ходе осмотра места происшествия - квартиры в присутствии понятых им был обнаружен и изъят кассовый чек на похищенную золотую цепочку, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттисками круглой печати «Для пакетов № ОМВД РФ по 

<

адрес>». Позднее им был опрошен ФИО1, который подтвердил показания П.Е.А. Им был направлен запрос в ломбард ООО «Ривьера», расположенный на 

<

адрес>, куда ФИО1 продал похищенную золотую цепочку. Им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал цепочку в ИП «Соколов» и она была продана как лом ДД.ММ.ГГГГ Далее материал проверки в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания РФ по 

<

адрес> для принятия решения. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ ( л.д. 26-27 ).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> квартала Дружба 

<

адрес>, открыто похитил у П.Е.А. принадлежащую ей золотую цепочку (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> квартала Дружба 

<

адрес>, в ходе которого участвующая П.Е.А. указав на кресло, находящееся в одной из комнат, пояснила, что именно здесь она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда П.Е.А. открыто похитил у нее принадлежащую ей золотую цепочку ( л.д. 8-9) ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый П.Е.А. указав на кресло, находящееся в одной из комнат, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ находилась его мать ФИО1, когда он открыто похитил у ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку ( л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – кассового чека на золотую цепочку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИП «С.Д.В.» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33). 

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей П.Е.А., и распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 89); состоит на учёте у врача-нарколога с 03.06.2011г. с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.91); по месту регистрации ООО УК «Волга-Бор» характеризуется удовлетворительно (л.д.101); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д.95); привлекался к административной ответственности (л.д. 98-99).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 105-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 в виде рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения данного преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишением свободы не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1, который освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы должных выводов из своего противоправного поведения не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колони общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-кассовый чек на золотую цепочку, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2018г., хранящийся у потерпевшей П.Е.В. – оставить по принадлежности у потерпевшей П.Е.В.;

- справку ИП «С.Д.В.», хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева