Судья Парамонов Р.Ю. № 22-1291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной Фоменко Н.С. c использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фоменко Н.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, которым

Фоменко Наталья Сергеевна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимая

11 апреля 2013 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима; освобожденная 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденная 16 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фоменко Н.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Фоменко Н.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признана виновной в покушении на открытое хищении имущества АО «(...)» на общую сумму 675 рублей, совершенном 15 октября 2019 года в г.Петрозаводске Республики Карелия. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида назначенного исправительного учреждения. Просит учесть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и назначить для отбывания наказания колонию - поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, руководствовался при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив все значимые обстоятельства и с учетом сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован.

Вопреки доводам осужденной согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения при любом виде рецидива назначается женщинам в исправительных колониях общего режима. Уголовный закон не допускает возможность назначения иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания или изменения его вида. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун