Дело № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

По заявлению истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи по иску ФИО2 к ООО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы, с ответчика взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Этим же решением установлено, что ООО «СГ МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

В связи с изложеннымистец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования 190 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполненной им в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки. Так же отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных прав. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 7Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Указанное решение вынесено мировым судьей в связи с обращением истцаФИО2 к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СГ МСК», с учетом уточнений, о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что ООО СГ «МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование»)выполнило в установленные законом сроки своих обязательств по полной выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ то в рассматриваемой ситуации подлежит применению закон, действовавший на момент ДТП. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Истцом начало срока взыскания неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным, поскольку он не содержит ошибок и основан на положениях закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что истцом самостоятельно неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>., и оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, суммы заявленной истцом неустойки, суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы ФИО2 в судебном заседании не представлял. Трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Союз защиты страхователей» не предоставляет ФИО3 права на предоставление интересов ФИО2 в судебном заседании по вопросам возмещения ущерба от ДТП. Более того, указанное выше лицо принимал участие в досудебной подготовке материалов на основании доверенности, выданной ФИО2

Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено. 

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, снизить до 

<

данные изъяты> 

Расходы истца по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>., суд относит к судебным расходам, которые в силу ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ